Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-1367/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5408/2020 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INVESTMENTS LIMITED) о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INVESTMENTS LIMITED) Хромова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП), размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, в пункты 21036, 21037, 21033, 21034, 21038 Перечня на 2017 год, в пункты 21538, 21539, 21535, 21536, 21540 Перечня на 2018 год, в пункты 23139, 23140, 23136, 23137, 23141 на 2019 год, в пункты 2103, 17893, 2823, 8105, 2104 Перечня на 2020 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, N, N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Компания с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INVESTMENTS LIMITED) (далее - КОО "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"), являясь собственником вышеуказанных нежилых зданий, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 21036, 21037, 21033, 21034, 21038 Перечня на 2017 год, пунктов 21538, 21539, 21353, 21536, 21540 Перечня на 2018 год, пунктов 23139, 23140, 23136, 23137, 23141 на 2019 год, пунктов 2103, 17893, 2823, 8105, 2104 Перечня на 2020 год, указывая на то, что включенные в Перечень объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в оспариваемые пункты Перечней на 2017 - 2020 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Заключение о фактическом использовании зданий под офисную деятельность дано по формальным основаниям.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам обследования N 9099446, N 9099445, N 9099447, N 9092389, N 9098881, которые составлены в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и подтверждают фактическое использование зданий в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, административному истцу принадлежат на праве собственности:

нежилое здание общей площадью 3 750, 7 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

нежилое здание общей площадью 3 478, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

нежилое здание общей площадью 3 485, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

нежилое здание общей площадью 2 025, 6 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

нежилое здание общей площадью 8 483, 3 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен административному истцу для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения.

На момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта (2017 - 2020 годы), указанный земельный участок имел вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/1.2.10/1.2.17)" С 6 августа 2020 года в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования - "для размещения административных зданий".

Судом установлено, что вышеуказанные нежилые здания включены в оспариваемые пункты нормативного правового акта, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, который, по мнению административного ответчика, предусматривает расположение на нем административно-деловых центров, а также исходя из фактического использования нежилых зданий и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 октября 2014 года N 9099446, от 10 октября 2014 года N 9099445, от 16 сентября 2014 года N 9099447, от 12 августа 2015 года N 9092389, от 19 августа 2014 года N 9098881, согласно которым помещения в зданиях 100 % используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Проанализировав положения налогового и земельного законодательства, суд пришел к выводу, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/1.2.10/1.2.17)", на котором расположены принадлежащие административному истцу здания, не соответствует виду разрешенного использования 1.2.7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также не относится к виду разрешенного использования 4.1 "деловое управление", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действующему на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу здания, однозначно не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с этим оснований для включения зданий с оспариваемые Перечни на 2017 - 2020 годы у административного ответчика не имелось.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Для целей названного Порядка используются следующие понятия офиса - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (подпункт 4 пункта 1.4 Порядка).

Судом установлено, что акты Госинспекции о фактическом использовании зданий и нежилых помещений от 10 октября 2014 года N 9099446, от 10 октября 2014 года N 9099445, от 16 сентября 2014 года N 9099447, от 12 августа 2015 года N9092389, от 19 августа 2014 года N 9098881 не соответствуют положениям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в актах обследования не указаны выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Из содержания вышеназванных актов Госинспекции усматривается, что в основу актов обследования положены только сведения технической документации. Фотоматериалы фактически содержат изображение одного и того же здания, на фасадах отсутствуют какие-либо признаки использования зданий под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания (отсутствуют вывески, реклама, таблички).

С учетом анализа пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в актах Госинспекции сведения, основанные на внешнем визуальном осмотре, с достоверностью не свидетельствуют о наличии не менее 20% общей площади зданий, используемой в оспариваемые периоды 2017 - 2020 годов под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах заключения инспекторов Госинспекции от 10 октября 2014 года N 9099446, от 10 октября 2014 года N 9099445, от 16 сентября 2014 года N 9099447, от 12 августа 2015 года N 9092389, от 19 августа 2014 года N 9098881 не нашли своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом установлено и подтверждается представленными договорами аренды и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что в юридически значимый период времени помещения в нежилых зданиях с кадастровыми номерами N, N, N, N, N переданы в аренду организациям, основными видами деятельности которых являются оказание услуг связи на базе проводных технологий, почтовой связи, предоставление услуг образования и прочих социальных услуг, разработка компьютерного программного обеспечения, не связанных с осуществлением торговой деятельности, оказанием услуг общественного питания или бытового обслуживания и не использовались под размещение офисов с целью осуществления коммерческой деятельности, предусмотренной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2017 год, на 2018 год, на 2019 год и на 2020 год не представлено, не содержится их и в материалах дела. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2017 - 2020 годы.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи