Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1413/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3309/2020 по административному исковому заявлению Кокая Алексея Григорьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Кокая Алексея Григорьевича на решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Кокая А.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указывая на то, что ему до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке составляет 2 591 856 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца, как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в размере 6 325 954 руб. 88 коп.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 5 430 000 руб. С Кокая А.Г. в пользу ООО АМС Групп" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Московского городского суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, противоречит положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование. Указывает на то, что доказательств, обосновывающих применение корректировки на наличие деревьев на земельном участке в размере 35%, экспертом не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Кокая А.Г. по доверенности Лихачев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Кокая А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административным истцом и ФИО2

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 ноября 2017 года определена в размере 6 325 954 руб. 88 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 28 ноября 2017 года составила 2 591 856 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АМС Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "АМС Групп" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, составленный АНО "УГМ-С", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 ноября 2017 года определена в размере 5 430 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, подтвержденного заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, экспертом в заключении приведены обоснования применения корректировки на наличие деревьев на земельном участке, которые также детально раскрыты в письменных пояснениях эксперта, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокая Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи