Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-1442/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-146/2020 по административному исковому заявлению Цыбина Павла Сергеевича к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Цыбина Павла Сергеевича на решение Рязанского областного суда от 1 декабря 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика Степаненко И.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбин П.С, являясь собственником земельных участков: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, площадью 628 кв.м, адрес (местоположение): "адрес" с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого помещения, площадью 121 кв.м, адрес (местоположение): N с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 7 439 кв.м, адрес (местоположение): N, обратился в Рязанский областной суд с административным иском, предъявленным к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 500 516 рублей, 96 437 рублей, 1 313 229 рублей соответственно на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 30 октября 2019 года N 5018/09/2019-О.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 2 063 438, 44 рублей, 397 612, 05 рублей, 4 395 481, 93 рубль, их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Администрация города Рязани, Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Решением Рязанского областного суда от 1 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельных участков, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 755 260 рублей, 338 195 рублей, 3 392 184 рубля по результатам повторной судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 ноября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 14 января 2021 года административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, отчет об оценке необоснованно не был принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков, заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку в нем не подтверждаются и не мотивируются замечания к оценщику; эксперт использовал объекты-аналоги из другого сегмента рынка недвижимости и несоответствующие объектам исследования по месторасположению; представленные фотографии одного земельного участка не соответствуют дате осмотра экспертом, фотографии двух других участков отсутствуют; указанный экспертом диапазон рыночных цен предложений незастроенных земельных участков промназначения является недостоверным; информацию, на которую ссылается эксперт, невозможно проверить, в копиях объявлений отсутствует дата публикации; полученная экспертом итоговая стоимость объектов исследования не соответствует рынку недвижимости в г. Рязани и Рязанской области; эксперт необоснованно применяет корректировку на местоположение в размере 96, 1%; в расчетах эксперт использовал предложение о продаже застроенного земельного участка.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 063 438, 44 рублей, 397 612, 05 рублей, 4 395 481, 93 рубль соответственно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 ФСО N 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N 4).

В свою очередь под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административного истца обратился в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 30 октября 2019 года N 5018/09/2019-О, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 500 516 рублей, 96 437 рублей, 1 313 229 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 12 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о величине рыночной стоимости земельных участков.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 августа 2020 года N 17-3э/19, выполненной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет 914 368 рублей, 176 176 рублей, 1 740 726 рублей соответственно.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, не настаивая на отчете об оценке как допустимом доказательстве рыночной стоимости объекта оценки, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не принял данный отчет в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости земельных участков.

Представителем министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области были представлены письменные возражения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В данном случае, административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Однако, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности выводов эксперта, административный ответчик не представил, выразив лишь немотивированные сомнения в обоснованности произведенных экспертом "данные изъяты" расчетов.

Вместе с тем, не допросив по имеющимся замечаниям эксперта "данные изъяты", оценив заявленное ходатайство, судом первой инстанции определением от 14 сентября 2020 года по настоящему административному делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае его несоответствия о величине рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 03-11/2020 от 3 ноября 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 1 755 260 рублей, 338 195 рублей, 3 392 184 рубля.

Административный истец письменно возражал относительно результатов проведенной судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Также указал, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и стажем работы, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Выводы повторной судебной экспертизы о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки экспертом Осташовой Т.В. мотивированы, участвующими в деле лицами не оспорены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда о допустимости заключения повторной судебной экспертизы в части определения величины рыночной стоимости земельных участков по следующим основаниям.

Повторная экспертиза (статья 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 20 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности) назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Вместе с тем следует учесть, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Между тем указанные требования судом первой инстанции при назначении повторной оценочной экспертизы выполнены не были.

Кроме того, эксперт при производстве повторной экспертизы в случае расхождения выводов первичной и повторной экспертизы, должен указать причины такого расхождения.

В силу требований статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объектов оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Основными принципами использования экспертом методов, судебно-экспертных методик и средств являются: законность и этичность методов, научность, точность результатов, надежность, эффективность, безопасность.

В экспертном заключении должна быть изложена информация, существенная для понимания результатов экспертизы, указаны нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, оказывающие или способные оказать существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Между тем, вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенными экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако эксперт в рамках повторной экспертизы не указал причины расхождения результатов итоговой рыночной стоимости с первичным заключением эксперта.

Судебная коллегия нашла также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Так, экспертом был проведен анализ рынка индустриальной застройки и определен диапазон рыночных цен от 350 руб./кв.м до 10 807 руб./кв.м; из выбранных в качестве аналогов объект N 2 предлагается под расположение комплекса объектов дорожного сервиса; объявление об аналоге N 3, размещенное на странице 62 заключения, нечитаемое.

Как указано в учебном пособии "Оценка недвижимости" (Касьяненко Т.Г, Маховикова Г.А, Есипов В.Е, Мирзажанов С.К.), при проведении корректировок, если суммарная поправка больше 25%, то следует исключить из рассмотрения этот объект сравнения и подобрать более сопоставимый, если это возможно.

В данном случае экспертом были использованы объекты-аналоги NN 2 и 3, корректировка на местоположение в отношении которых составила 96, 1%, а суммарная величина корректировок по ним составила по аналогу N 2 - 122, 6%, по аналогу N 3 - 107, 6%.

Каких-либо обоснований невозможности применения иных объектов в качестве аналогов из приведенных в таблице N 8 предложений (19), заключение не содержит.

Кроме того, представленные фотографии одного земельного участка не соответствуют дате осмотра экспертом, фотографии двух других участков отсутствуют; полученная экспертом итоговая стоимость объектов исследования не соответствует рынку недвижимости в г. Рязани и Рязанской области.

При наличии таких недостатков повторной судебной экспертизы, суд оценил представленное заключение как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости объектов недвижимости и положил его в основу решения.

С такой оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия согласиться не может и полагает правильным изменить постановленное по делу решение, установив рыночную стоимость объектов оценки в размере, определенном экспертным заключением от 12 августа 2020 года, поскольку повторная судебная оценочная экспертиза может выполнить свою процессуальную функцию только в том случае, когда ее конечные результаты содержат юридически значимые выводы, а заключение соответствует принципиальным требованиям к экспертной деятельности: научной обоснованности, проверяемости и однозначности.

Однако в рассматриваемом случае данным требованиям заключение эксперта в рамках повторной судебной экспертизы не соответствует, что не позволяет отнести его к допустимому и достоверному доказательству рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая экспертное заключение от 12 августа 2020 года как доказательство рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия полагает, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое соответствует требованиям ФСО N 3, положениям Закона об оценочной деятельности, выполнен компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы в области оценки.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Возражая против определенной данным заключением эксперта рыночной стоимости земельных участков, административный ответчик указал, что использованные экспертом при оценке земельных участков с кадастровыми номерами N и N объекты-аналоги N 2 ("адрес", площадью 6 000 кв.м) и N 3 ("адрес", площадью 8 608 кв.м) не сопоставимы с объектами экспертизы по физическим характеристикам (нарушение пункта 5 ФСО N 3, статьи 11 Закона об оценочной деятельности), поскольку на них расположены объекты капитального строительства; при оценке двух названных участков эксперт неверно учел влияние одного из ценообразующих факторов - расположение относительно автомагистралей, не применил соответствующие корректировки в отношении объектов-аналогов N 1, 2, 3; экспертом занижено среднее значение диапазона цен предложений, использованы аналоги с самыми низкими имеющимися на рынке ценами, не приняты во внимание другие более дорогостоящие объекты-аналоги, совместимые с объектами оценки, в том числе и с земельным участком с кадастровым номером N.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку экспертом был проанализирован рынок земельных участков промышленного (индустриального) использования за период с января по декабрь 2017 года, им было выявлено 29 предложений, диапазон составляет от 150 руб./кв.м до 1 809 руб./кв.м, также было выявлено 17 предложений о продаже земельного участка коммерческого использования, диапазон составляет от 2 руб./кв.м до 800 руб./кв.м; из представленных на страницах 69 - 80, 154 - 157 заключения предложений экспертом решено не использовать в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости земельных участков, стоимость которых представляет собой крайние значения максимального и минимального интервала стоимости, а также обоснована невозможность применения ряда объектов в качестве аналогов ввиду несоответствия их качественных характеристик объектам оценки; обоснование не введения корректировки на местоположение приведено экспертом со ссылкой на информацию специализированного аналитического источника Справочник оценщика недвижимости "Земельные участки", Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Н. Новгород, 2017 год, ввиду того, что объект оценки, как и все объекты-аналоги расположены в зоне V (окраины городов, промзоны), экспертом не была введена соответствующая корректировка; при этом анализ такого ценообразующего фактора как расположение относительно автомагистрали для земельных участков под индустриальную застройку на актуальную дату оценки для Рязанской области в открытых источниках отсутствует, объекты оценки как и объекты-аналоги находятся в удалении от крупных автомагистралей; из приведенных объявлений о продаже объектов-аналогов и иной доступной информации не следует, что на них расположены объекты капитального строительства.

При этом в заключении экспертом "данные изъяты". проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, относящееся к исследуемому сегменту рынка; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка промышленной и коммерческой недвижимости в г. Рязани и Рязанской области на дату оценки; в заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, существенно влияющие на их стоимость.

Иных нарушений, который могли существенно повлиять на результаты итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, не установлено.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости земельных участков не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы от 12 августа 2020 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В то время как участвующими в деле лицами доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 1 декабря 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

- с кадастровым номером N - 914 368 рублей;

- с кадастровым номером N - 176 176 рублей;

- с кадастровым номером N - 1 740 726 рублей.

В остальной части решение Рязанского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова