Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-1454/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2020 по административному исковому заявлению ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 30 ноября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика Степаненко И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Щелчковой Л.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N

Определением суда от 27 ноября 2020 года указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года для земельных участков в размере:

- с кадастровым номером N - 1 039 787, 26 руб, - с кадастровым номером N - 4 343 784, 03 руб, - с кадастровым номером N - 11 327 952, 03 руб, - с кадастровым номером N - 5 622 684, 28 руб, - с кадастровым номером N - 7 599 027, 08 руб, - с кадастровым номером N - 7 432 341, 28 руб, - с кадастровым номером N - 9 504 803, 55 руб, - с кадастровым номером N - 98 421 561, 5 руб, - с кадастровым номером N - 180 585, 02 руб, - с кадастровым номером N - 26 566 352, 82 руб.

- с кадастровым номером N - 212 157, 8 руб, - с кадастровым номером N - 131 866, 74 руб, - с кадастровым номером N - 139 081, 31 руб, - с кадастровым номером N - 24 544 085, 72 руб, - с кадастровым номером N - 125 851, 76 руб, - с кадастровым номером N - 617 547, 9 руб, - с кадастровым номером N - 102 924, 79 руб, - с кадастровым номером N - 106 244, 95 руб, - с кадастровым номером N - 21 830 092, 94 руб. их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и просил ее установить по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

- с кадастровым номером N - 321 615 руб, - с кадастровым номером N - 1 234 408 руб, - с кадастровым номером N - 3 516 324 руб, - с кадастровым номером N - 1 597 414 руб, - с кадастровым номером N - 2 567 521 руб, - с кадастровым номером N - 2 497 528 руб, - с кадастровым номером N - 2 712 771 руб, - с кадастровым номером N - 26 397 378 руб, - с кадастровым номером N - 50 380 руб, - с кадастровым номером N - 7 648 410 руб, - с кадастровым номером N - 69 312 руб, - с кадастровым номером N - 50 901 руб, - с кадастровым номером N - 38 430 руб, - с кадастровым номером N - 9 229 122 руб, - с кадастровым номером N - 28 728 руб, - с кадастровым номером N - 198 648 руб, - с кадастровым номером N - 27 249 руб, - с кадастровым номером N - 28 128 руб, - с кадастровым номером N - 8 211 140 руб.

Решением Рязанского областного суда от 30 ноября 2020 года административный иск с учетом уточнений удовлетворен. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 марта 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 14 января 2021 года представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку эксперт при анализе рынка земель промышленного назначения привел устаревшие данные, необоснованно отказался от использования объекта-аналога N 2, использовал недостоверную информацию об объектах-аналогах, а также объекты-аналоги несопоставимые с объектами оценки по виду использования, неверно трактует понятие обеспеченности объектов коммуникациями и рассматривает ее как наличие или отсутствие возможности подключения; эксперт не исследовал рынок недвижимости, произвел расчет на основ сверх малой выборки (3 аналога), все аналоги являются нижним диапазоном цен; перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

ГБУ "данные изъяты" Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" представило справку о порядке расчета оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель административного истца представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков: - с кадастровым номером N площадью 315 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание производственных зданий и сооружений, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 1 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание производственных зданий и сооружений, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 3 444 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание сооружений шламоуплотнительной станции, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое сооружение, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 1 703 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание сооружений дымососного отделения, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое сооружение, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- с кадастровым номером "адрес" площадью 2 311 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания тепловозного депо, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 2 248 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания электромастерской, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 2 889 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания насосной станции, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 29 929 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания сооружений мазутного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 55 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание сооружения прирельсовой эстакады промышленного предприятия, адрес (местоположение) объекта: обл. "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 8 085 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание сооружения прирельсовой эстакады промышленного предприятия, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 64 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания механической мойки автомобилей, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 47 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания механической мойки автомобилей, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 42 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания механической мойки автомобилей, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 7 407 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания механической мойки автомобилей, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания проходной, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 186 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания проходной, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания проходной, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания проходной, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 6 590 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание здания проходной, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена приведенная выше оспариваемая кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 1 января 2018 года составила:

- с кадастровым номером N - 110 565 руб, - с кадастровым номером N - 461 916 руб, - с кадастровым номером N - 1 208 844 руб, - с кадастровым номером N - 597 753 руб, - с кадастровым номером N - 811 161 руб, - с кадастровым номером N - 789 048 руб, - с кадастровым номером N - 1 014 039 руб, - с кадастровым номером N - 9 158 274 руб, - с кадастровым номером N - 19 305 руб, - с кадастровым номером N - 2 837 835 руб.

- с кадастровым номером N - 22 464 руб, - с кадастровым номером N - 16 497 руб, - с кадастровым номером N - 14 742 руб, - с кадастровым номером N - 2 599 857 руб, - с кадастровым номером N - 13 338 руб, - с кадастровым номером N - 65 286 руб, - с кадастровым номером N - 10 881 руб, - с кадастровым номером N - 11 232 руб, - с кадастровым номером N - 2 313 090 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 27 марта 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключений судебной оценочной экспертизы от 15 августа 2019 года NN 14-1/19 и 14-2/19, выполненной экспертом Коньковым А.В, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- с кадастровым номером N - 353 000 руб, - с кадастровым номером N - 1 477 000 руб, - с кадастровым номером N - 3 864 000 руб, - с кадастровым номером N - 1 911 000 руб, - с кадастровым номером N - 2 593 000 руб, - с кадастровым номером N - 2 522 000 руб, - с кадастровым номером N - 3 241 000 руб, - с кадастровым номером N - 28 462 000 руб, - с кадастровым номером N - 62 000 руб, - с кадастровым номером N - 9 071 000 руб, - с кадастровым номером N - 72 000 руб, - с кадастровым номером N - 53 000 руб, - с кадастровым номером N - 47 000 руб, - с кадастровым номером N - 8 311 000 руб, - с кадастровым номером N - 43 000 руб, - с кадастровым номером N - 209 000 руб, - с кадастровым номером N - 35 000 руб, - с кадастровым номером N - 36 000 руб, - с кадастровым номером N - 7 394 000 руб.

Представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Определением суда от 4 сентября 2019 года по настоящему делу назначена дополнительная судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика, поскольку экспертом был применен аналог, не соответствующий критерию отбора.

Представителем министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области были представлены письменные возражения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив заявленное ходатайство, судом первой инстанции определением от 7 октября 2019 года по настоящему административному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 16 декабря 2019 года следует, что величина рыночной стоимости земельных участков по сравнению с первоначальной судебной экспертизой не изменилась.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области вновь представил письменные возражения и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13 января 2020 года по ходатайству представителя названного органа по настоящему делу была назначена повторная судебной экспертиза на предмет определения величины рыночной стоимости спорных земельных участков, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы NN 2067/2020 и 2068/2020 от 27 октября 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- с кадастровым номером N - 321 615 руб, - с кадастровым номером N - 1 234 408 руб, - с кадастровым номером N - 3 516 324 руб, - с кадастровым номером N - 1 597 414 руб, - с кадастровым номером N - 2 567 521 руб, - с кадастровым номером N - 2 497 528 руб, - с кадастровым номером N - 2 712 771 руб, - с кадастровым номером N - 26 397 378 руб, - с кадастровым номером N - 50 380 руб, - с кадастровым номером N - 7 648 410 руб.

- с кадастровым номером N - 69 312 руб, - с кадастровым номером N - 50 901 руб, - с кадастровым номером N - 38 430 руб, - с кадастровым номером N - 9 229 122 руб, - с кадастровым номером N - 28 728 руб, - с кадастровым номером N - 198 648 руб, - с кадастровым номером N - 27 249 руб, - с кадастровым номером N - 28 128 руб, - с кадастровым номером N - 8 211 140 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец вновь заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области возражал относительно результатов проведенной повторной судебной экспертизы, предоставив письменный отзыв и вновь заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ГБУ "данные изъяты" Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проанализировав отчет об оценке, возражения министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно принятых оценщиком в расчет аналогов, с учетом того обстоятельства, что административный истец уточнил свои требования и просил установить размер рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, не настаивая на отчете об оценке как допустимом доказательстве рыночной стоимости объектов оценки, судом данный отчет не был принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости земельных участков.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений и показаний эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки доводам административного ответчика, земельные участки отнесены к сегменту рынка "производственная деятельность", исходя из разрешенного использования, градостроительной зоны П1; экспертом проанализирован рынок земель г. Рязани, пригодных для промышленного (индустриального) использования; в данном сегменте проведен анализ рынка земельных участков г. Рязани за период с января по декабрь 2017 года, все предложения действительны на 1 января 2018 года; в ходе проведения анализа выявлено 30 предложений о продаже участков в диапазоне цен от 600 до 1 809 руб. за кв/м; экспертом принято решение при расчете рыночной стоимости объектов оценки не использовать предложения о продаже земельных участков, стоимость которых представляет крайние значения максимального и минимального интервала стоимости; для расчета выбрано три наиболее сопоставимых объекта с объектами оценки по виду передаваемых имущественных прав, дате предложения, наиболее приближенной к дате оценки, местоположению, типу окружающей застройки, предполагаемому использованию, территории градостроительного зонирования.

Как установлено судом первой инстанции, диапазон цен в указанном сегменте рынка определялся экспертом самостоятельно, путем исследования предложений о продаже на дату оценки, приведенные в статье данные не использовались экспертом в расчетах и никак не повлияли на итоговую стоимость объектов оценки, ссылка на данную статью носит информационный характер, поскольку иных статистических данных в источниках не имеется, а в соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N 7 оценка рыночной стоимости в том числе включает анализ рынка соответствующего сегмента, в период, предшествующий дате оценки; объект-аналог N 2 (г. Рязань, Ряжское ш, 30, ст. Химик) площадью 900 кв.м имеет вид разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", что подтверждается данными публичной кадастровой карты, кроме того часть оцениваемых объектов действительно имеет значительно большую площадь, в ввиду чего, при наличии достаточной рыночной информации и аналогов, эксперт обоснованно отказался от использования данного объекта; пункт 10 ФСО N 1 и пункт 11 ФСО N 3 допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет", применение объекта-аналога N 2 (г. Рязань, Промышленная, 21) экспертом обосновано, им проанализирована информация по данному объекту, каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять и уточнять кадастровые номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов и выяснять наличие расположенных на нем объектов капитального строительства, наличие и состав коммуникаций на них.

При этом данные требования ФСО экспертом соблюдены, текст объявления о продаже указанного объекта содержит необходимую и достаточную информацию для сравнительного анализа, на фотографии, содержащейся в данном объявлении, отсутствуют объекты капитального строительства на данном земельном участке, расположение этого объекта экспертом уточнялось по публичной кадастровой карте.

Также суд первой инстанции указал, что экспертом обоснованно использована в расчетах информация об объекте-аналоге N 3 (Восточный промузел), на страницах 216 - 221 заключения N 2067 и N 2068 изложена информация по данному аналогу, из которой следует, что согласно объявлению земельный участок продается как земли промназначения, по карте градостроительного зонирования участок расположен в промышленной зоне П3, для которой предусмотрены те же виды разрешенного использования, что и для объектов оценки, при этом ФСО N 7 устанавливают, что оценщик вправе использовать в качестве аналогов объекты, сопоставимые по виду использования и (или) зонированию; на настоящее время вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен и имеет вид разрешенного использования "для размещения коммунальных, складских объектов".

Корректировки на наличие коммуникаций применялись экспертом с учетом пункта 20 ФСО N 7, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В данном случае застроенные земельные участки рассматривались экспертом как "условно свободные" и коммуникации рассматривались как "есть возможность подключения"; в зависимости от набора коммуникаций повышающие корректировки к объектам аналогам были применены.

Кроме того, в заключении представлено обоснование корректировок на наличие коммуникаций в таблицах "обоснование корректировок" после расчета рыночной стоимости земельных участков и подтверждено мотивированными пояснениями эксперта в судебном заседании.

Экспертом в приложении к заключению повторной судебной экспертизы представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами не представлены, каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактического местонахождения публикуемых к продаже объектов-аналогов и выяснять наличие и состав коммуникаций на них.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова