Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1529/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5255/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "РЕДЖИК" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Шагиной А.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "РЕДЖИК" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и принадлежащего на праве собственности нежилого здания, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N:94, общей площадью 1 834 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 56 882 061 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого здания с кадастровым номером N:1086, общей площадью 1 402, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 101 754 977 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года, на основании отчетов об оценке N 459/006/19 и N 458/006/19, подготовленных оценщиком ООО " "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размерах 76 257 701 рублей и 166 370 314 рублей соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет арендную плату и уплату налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении нежилого здания 103 190 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года в отношении земельного участка в размере 62 330 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 июня 2019 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года решение Московского городского суда от 17 декабря 2019 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в административном деле органа, утвердившего по состоянию на 1 января 2019 года результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, а именно, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", при том, что суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве.

В ходе повторного рассмотрения Московским городским судом административного дела решением Московского городского суда от 27 ноября 2020 года административные исковые требования ЗАО "РЕДЖИК" удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, нежилого здания с кадастровым номером N:1086 в размере рыночной стоимости 121 770 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:94 в размере рыночной стоимости 62 330 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости; административный истец, являясь арендатором земельного участка не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка и не вправе его продавать; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета, заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности: не проанализирована ставка арендной платы, использованы объекты-аналоги, не сопоставимые с характеристиками объекта исследования; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседание представитель административного истца по доверенности Шагина А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1086, общей площадью 1 402, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, согласно договора аренды земельного участка N N ДД.ММ.ГГГГ, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:94, 1 834 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки размещения жилищно-коммунальных объектов, расположенного по адресу: "адрес"

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилого помещения и арендуемого земельного участка, чем опровергаются доводы о невозможности выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы ДД.ММ.ГГГГ N N и актом государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-2 от 01 марта 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2019 года соответственно: нежилого здания в размере 166 370 314, 88 рублей, земельного участка в размере 76 257 701, 66 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости ("данные изъяты").

Оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил отчеты об оценке N 459/006/19 и N 458/006/19 от 6 июня 2019 года, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 101 754 977 рублей, земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 56 882 061 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца, поскольку оценка представленных отчетов и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, определением Московского городского суда от 6 августа 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровым номером N:1086 по состоянию на 1 января 2018 года с учетом и без учета НДС, с кадастровым номером N:94 по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N 10-19/3803/М от 17 сентября 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1086 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 121 770 000 рублей с учетом НДС, 103 190 000 рублей без учета НДС. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 62 330 000 рублей.

В связи с определением в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от 17 сентября 2019 года рыночной стоимости нежилого здания с корректировкой на сумму НДС, определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:1086 по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно к величине НДС.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы N 10-20/5255/И-ДОП от 26 октября 2020 года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8 стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1086 по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года составляет 121 770 000 рублей безотносительно НДС.

Представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебных экспертиз N 10-19/3803/М от 17 сентября 2019 года и N 10-20/5255/И-ДОП от 26 октября 2020 года.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение, а также заключение дополнительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объектов недвижимости, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка торговой недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвел анализ рынка земельных участков, их ликвидности, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость земельных участков, учел и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки сведения.

Утверждение о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды подлежит отклонению, поскольку данных, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи