Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1695/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и

Ефремовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-867/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Логистик" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Логистик" (далее - ООО "Гарант-Логистик", Общество), являясь собственником земельных участков с кадастровым номером N общей площадью 7 717 кв.м и с кадастровым номером N общей площадью 58 059 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную зону, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 11 и 15 апреля 2019 года соответственно в размере 7 841 000 рублей и 48 746 000 рублей на основании отчета об оценке N 003/Н-19 от 28 июня 2019 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие кадастровой стоимости, утвержденной в размере 15 919 553, 64 рубля и 114 548 665, 23 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и просил ее установить по состоянию на 11 и 15 апреля 2019 года соответственно в размере 12 005 116 рублей и 64 686 392 рубля.

Решением Московского областного суда от 24 сентября 2020 года удовлетворен административный иск к Государственному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки"; судом установлена кадастровая земельных участков равная их рыночной стоимости, определенной по состоянию на заданные даты в размере 12 005 116 рублей и 64 686 392 рубля; в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Логистик" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

Не согласившись с данным решением, 23 октября 2020 года представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Левина М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а те, которые были установлены, не доказаны; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рамках сравнительного подхода эксперт некорректно характеризует местоположение объекта исследования, не учитывает сложную форму объектов-аналогов, значительная часть которых непригодна для застройки; в рамках доходного подхода эксперт необоснованно применяет понижающую корректировку арендных ставок в связи с различием в площади, что привело, по мнению автора, к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представители административного истца и Министерства имущественных отношений Московской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, налоговая база для исчисления земельного налога за пользование которыми определяется как их кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 15 919 553, 64 рубля и 114 548 665, 23 рублей утверждена по состоянию на 11 и 15 апреля 2019 года соответственно актами ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 074 от 12 апреля 2019 г года и N 076 от 16 апреля 2019 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области", применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 003/н-19 от 28 июня 2019 года, выполненный оценщиком "данные изъяты"

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя Министерства имущественных отношений Московской области определением суда от 17 марта 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", а определением суда от 25 июня 2020 года произведена замена на эксперта "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы N 3а-867/20 от 24 июля 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорных земельных участков составляет на заданные даты 12 005 116 рублей и 64 686 392 рубля соответственно.

Административный истец выразил согласие с заключением судебной экспертизы и просил установить кадастровую стоимость объектов оценки равной рыночной стоимости, определенной в выводах эксперта.

Однако с заключением судебной экспертизы не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области, представитель которого подал письменные возражения, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения федеральных стандартов оценки.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений и показаний эксперта в судебном заседании.

Так, вопреки доводам административного ответчика, эксперт верно определилсегмент рынка исследования; исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7; экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия; удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, площади объектов, пешеходному трафику; аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использован;. произведен анализ полученных результатов; в заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, при определении рыночной стоимости для использования ее в качестве кадастровой, оценка производится исходя из фактического использования земельного участка, и, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50616:0702001:601 - для размещения производственных объектов, постольку введение корректировки для объектов придорожного сервиса не требовалось; корректировка на сложную форму объектов-аналогов не вводилась исходя из того, что на потенциально доступной для застройки площади объектов аналогов возможно строительство зданий общей площадью соответствующей средней плотностью застройки для производственно-складских объектов; исходя из того, что в расчете арендной ставки использовались аналоги, предлагающиеся в аренду целиком, понижающая корректировка на площадь в рамках доходного подхода применена обоснованно; в то время как в представленной в замечаниях ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" таблице в результате двойного учета доходов и отказа от учета затрат на новое строительство получен результат, в три раза превышающий результат сравнительного подхода и в 1, 9 раза результаты кадастровой оценки, которую проводило само учреждение.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельных участков сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Министерству имущественных отношений Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд первой инстанции верно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой оценки, является ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи Н.В. Жудов

О.Н. Ефремова