Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-1697/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО5, ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-100/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-100/2020 установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N

В материалах дела содержится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" (далее - ООО "ВЭЙ М") с несогласием с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0020410:1944 и нежилого помещения с кадастровым номером N кадастровая стоимость которых определена в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы NЭ-11210/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Светлоярский", поименованной в решении суда как повторная, назначенную определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и поименованную как дополнительная.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Первым апелляционным судом общей юрисдикции назначена к рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В силу статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

Из приведенных в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя административное исковое заявление ООО "ВЭЙ М" и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости, Московский областной суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ признал законным и обоснованным заключение повторной судебной оценочной экспертизы NЭ-11210/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО "Светлоярский" (т. 5 л.д. 178).

Выводы данной судебной экспертизы суд первой инстанции признал достаточными доказательствами для определения размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Основанием для составления экспертного заключения NЭ-11210/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Светлоярский" стало определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-100/2020 (т. 5 л.д. 1).

При этом, из материалов дела следует, что определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначалась дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Светлоярский". (т. 4 л.д. 147).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями законодательства, и, учитывая, что определение размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции определено на основании результатов судебной экспертизы, которая является обязательным элементом соответствующего судебного решения, допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, в связи с чем материалы административного дела подлежат направлению в Московский областной суд для устранения описки.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Административное дело Nа-100/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости объектов недвижимости снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский областной суд для выполнения требований статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи