Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-1718/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Казуровой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурова Павла Юрьевича на определение Курского областного суда от 28 января 2021 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-12/2021 по административному исковому заявлению Бурова Павла Юрьевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации Курской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

4 декабря 2020 года Буров П.Ю. обратился в Курский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося в его пользовании на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 008 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере его рыночной стоимости 4 046 500 рублей на основании отчета об оценке N 190/1-11-01 от 27 ноября 2020 года, выполненного оценщиком "данные изъяты"

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 10 101 946, 8 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика арендных платежей, исчисляемых из оспариваемой кадастровой стоимости.

Также указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области (далее - Комиссия) от 10 ноября 2020 года поданное им 20 октября 2020 года заявление было отклонено.

Определением Курского областного суда от 28 января 2021 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании статьи 128, частей 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бурову П.Ю. возвращена уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с названным определением, Буров П.Ю. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, административный истец письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Как следует из материалов административного дела, Буров П.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта была определена по состоянию на 10 февраля 2017 года актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области от 10 февраля 2017 года, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации складов" на "деловое управление", с применением удельного показателя, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N 903-па по состоянию на 1 января 2016 года.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 названного кодекса определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 8 пункта 6 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Прекращая производство по административному делу со ссылкой на положения части 1 статьи 245, части 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость перестала затрагивать права административного истца, поскольку она пересмотрена и установлена Комиссией в размере, заявленном в настоящем деле рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2017 года, сведения о кадастровой стоимости в размере 4 046 500 рублей по состоянию на названную дату внесены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции находит судебный акт по существу верным и не подлежащим отмене по формальным основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 2 декабря 2020 года, то есть до обращения с настоящим административным иском в суд, Буров П.Ю. подал заявление в Комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее равной рыночной стоимости в размере 4 046 500 рублей на основании того же отчета об оценке N 190/1-11-01 от 27 ноября 2020 года, выполненного оценщиком "данные изъяты".

Решением Комиссии 15 декабря 2020 года N 426 данное заявление Бурова П.Ю. было удовлетворено, кадастровой стоимости земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2017 года в заявленном размере - 4 046 500 рублей.

21 декабря 2020 года сведения об установленной названным решением Комиссии кадастровой стоимости внесены в ЕГРН.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость была пересмотрена, не подлежала применению к правоотношениям с его участием применительно к положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Доводы частной жалобы о том, что в случае повторной неявки административного истца и его представителя в судебное заседание административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основано на ошибочном толковании норма процессуального права.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без изменения, указан в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусматривается возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Вместе с тем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ссылка в частной жалобе на то, что прекращение производства по делу препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с теми же требованиями, например, в случае обжалования решения Комиссии, в чем заявитель видит нарушение своих прав и законных интересов.

Действительно в силу прямого указания в части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако законодатель для случаев, приведенных в частной жалобе, предусмотрел процедуру пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, урегулированном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии решения по существу, в данном случае суд апелляционной инстанции оценивает как формальные и не влекущие в силу частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену обжалуемого определения суда, поскольку его принятием прав и законных интересов административного истца при изложенных выше обстоятельствах не нарушается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Курского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова