Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-1843/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", л.24/15, стр.1 в размере 151 089 000 рублей.

ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 80 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что решение было принято в пользу административного истца. Также заключение ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" не было положено в основу решения суда первой инстанции. Таким образом, административный истец считает, что судебных расходы должны быть отнесены на административного ответчика Департамент городского имущества "адрес".

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", л.24/15, стр.1 равная рыночной в размере 151 089 000 рублей.

При этом, административный истец обращался в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в соответствии с результатами отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, составленного оценщиком ООО "НЕО "ВЕГА", в размере 124 370 000 рублей.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" ФИО3

Перед экспертом ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" ФИО4 в рамках проведения судебной оценочной экспертизы поставлено два вопроса: о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет об оценки ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" N ДД.ММ.ГГГГ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и какова рыночная стоимость нежилого помещения без учета НДС.

Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы, в соответствии с которыми отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" N ДД.ММ.ГГГГ-6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности.

При этом, рыночная стоимость, установленная экспертом в данном судебном экспертном заключении, содержала указание на исключение из рыночной стоимости объекта исследования размера НДС, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой определена иная стоимость объекта исследования безотносительно НДС.

Определением суда заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в пользу организации с административного истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в части выполненной экспертом работы по анализу отчета об оценке объекта недвижимости, представленного административным истцом.

Оспаривая определение суда в указанной части, административный истец ФИО1 указал, что все судебные расходы должен нести административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "адрес"", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования "адрес" - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Приведённые выше правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как уже указано выше, относительно спорного объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N судом сделан вывод о том, что расхождение между его кадастровой и рыночной стоимостью составляет 1, 12 раз, то есть менее чем в два раза (менее 30%), что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с учётом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N ниже утверждённой менее, чем в два раза. Подобная разница не является значительной и вопреки доводам жалобы не даёт оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки.

Решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6