Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1891/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и

Ефремовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-137/2021 по административному исковому заявлению Кочетковой Натальи Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 января 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Кравченко В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кочеткова Н.А, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20 декабря 2019 года N 95/19.

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в заключении эксперта.

Решением Московского городского суда от 29 января 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 августа 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 10 февраля 2021 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку к заключению приложены нечитабельные скриншоты интернет-страниц объявлений о продаже объектов-аналогов; в рамках сравнительного подхода эксперт использовал объекты-аналоги, расположенные в жилых зданиях; в рамках доходного подхода при расчете арендной ставки эксперт не указал наличие/отсутствие в ставке величины операционных расходов эксплуатационных расходов и коммунальных платежей; полученная стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости г. Москвы, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Кочеткова Н.А. является собственником названных выше нежилых помещений.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 1 521 719, 94 рублей, 1 285 199, 96 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 244 159, 98 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 244 159, 98 рублей, 1 292 759, 95 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 292 759, 95 рублей, 1 285 199, 96 рублей, 1 244 159, 98 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 194 480, 02 рублей, 1 333 799, 99 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 301 400, 05 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 292 759, 95 рублей, 1 170 719, 98 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 285 199, 96 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 194 480, 02 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 285 199, 96 рублей, 1 301 400, 05 рублей, 1 514 160, 07 рублей, 1 521 719, 94 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 285 199, 96 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 301 400, 05 рублей, 1 292 759, 95 рублей, 1 301 400, 05 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 170 719, 98 рублей, 1 800 360, 1 рублей, 1 612 440, 08 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 301 400, 05 рублей, 1 292 759, 95 рублей, 1 251 719, 93 рублей, 1 194 480, 02 рублей, 1 244 159, 98 рублей, 1 521 719, 94 рублей, 1 514 160, 07 рублей, 1 308 960 рублей, 1 292 759, 95 рублей, 1 244 159, 98 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 301 400, 05 рублей, 1 260 360, 02 рублей, 1 260 360, 02 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 20 декабря 2019 года N 95/19, подготовленный оценщиком "данные изъяты"

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы письменно указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы определением суда от 28 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 ноября 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 985 717 рублей; 982 146 рублей; 985 717 рублей; 964 296 рублей; с кадастровым номером 77:06:0004009:5142 - 967 866 рублей; 967 866 рублей; 939 306 рублей; 960 726 рублей; 1 082 108 рублей; 985 717 рублей; 982 146 рублей; 967 866 рублей; 967 866 рублей; 978 576 рублей; 1 121 379 рублей; 1 082 108 рублей; 960 726 рублей; 982 146 рублей; 985 717 рублей; 967 866 рублей; 967 866 рублей; 1 203 490 рублей; 967 866 рублей; 967 866 рублей; 967 866 рублей; 967 866 рублей; 982 146 рублей; 967 866 рублей; 960 726 рублей; 967 866 рублей; 967 866 рублей; 960 726 рублей; 928 596 рублей; 964 296 рублей; 985 717 рублей; 964 296 рублей; 964 296 рублей; 999 997 рублей; 939 306 рублей; 964 296 рублей; 964 296 рублей; 964 296 рублей; 960 726 рублей; 978 576 рублей; 982 146 рублей; 967 866 рублей; 967 866 рублей; 964 296 рублей; 967 866 рублей; 967 866 рублей; 964 296 рублей; 978 576 рублей; 967 866 рублей; 1 082 108 рублей; 1 078 538 рублей; 985 717 рублей; 978 576 рублей; 967 866 рублей; 964 296 рублей; 939 306 рублей; 964 296 рублей; 964 296 рублей; 989 287 рублей; 967 866 рублей; 978 576 рублей; 967 866 рублей; 928 596 рублей; 982 146 рублей; 1 078 538 рублей; 967 866 рублей соответственно.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Так, суд первой инстанции установил, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; в письменных пояснениях эксперта приведены страницы скриншотов с более крупным шрифтом, а также привел подробные пояснения относительно порядка и критериев отбора объектов аналогов c учетом определенного им диапазона; при этом экспертом отмечено, что в том же паркинге по адресу: "адрес", нашлось три предложения о продаже объектов (апрель-май 2018 года) с рыночной стоимостью 54 737 - 78 322 руб./кв.м, которые экспертом к расчету в качестве аналогов не принимались, но за последние три года рыночная стоимость фактически не менялась; полученная экспертом стоимость находится в пределах данного диапазона, с учетом того, что она определена без учета стоимости земельного участка.

Кроме того, экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, им приведены источники информации, используемая в исследовании справочная литература, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объекта недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Иные доводы повлиять на существо решения не могут.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи Н.В. Жудов

О.Н. Ефремова