Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 66а-1905/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрел без проведения судебного заседания выделенный материал по частной жалобе Морылева Дмитрия Вениаминовича на определение Московского городского суда от 27 января 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-494/2021 по административному исковому заявлению Морылева ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения

установил:

ФИО4 Д. В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определённой составленным оценщиком "данные изъяты" отчётом об оценке от 27 августа 2020 года N.

Определением Московского городского суда от 27 января 2021 года по административному делу N3а-494/2021 по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Эксперту установлен срок для производства экспертизы 25 дней с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и материалов административного дела. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Производство по административному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ФИО4 Д. В. в лице представителя по доверенности ФИО7 Е. В. просит об отмене определения Московского городского суда от 27 января 2021 года в части возложения на заявителя обязанности оплаты судебной экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что соответствующие расходы на проведение экспертизы должны быть возложены административного ответчика, по чьему ходатайству назначена экспертиза.

Частная жалоба рассмотрена согласно положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса. Поскольку определение суда в части приостановлении производства по делу не обжалуется, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав выделенные из административного дела N3а-494/2021 материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Московского городского суда от 27 января 2021 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 27 января 2021 года вопросам ограничено временными рамками - 25 днями после получения экспертом соответствующего определения и материалов дела, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждена значительная, почти двукратная разница между установленными величинами кадастровой стоимости (44 964 107, 87 рублей) и рыночной стоимости (23 569 655 рублей) нежилого помещения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и выделенного материала из административного дела, назначая судебную оценочную экспертизу по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения части 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил их на административного истца, указав, что на нем лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела ошибочным.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение экспертизы по административному делу было назначено по ходатайству представителя административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, представитель административного истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявления, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Следовательно, назначение судебной экспертизы в целях проверки доводов стороны административного ответчика о недостоверности отчета об оценке как доказательства по делу, влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить данный довод, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца суд первой инстанции не учел, что административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не давал.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет Департамента городского имущества города Москвы, как лица заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы и не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов заслуживают внимания, и расходы по оплате судебной экспертизы надлежит возложить на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 января 2021 года в части возложения предварительных расходов по оплате экспертизы на административного истца Морылева Дмитрия Вениаминовича отменить.

Принять в этой части новое определение, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на Департамент городского имущества города Москвы.

В остальной части определение Московского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.