Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 66а-1931/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Матчина Александра Анатольевича на определение Московского городского суда от 28 февраля 2021 года, которым по административному делу N 3а-392/2021 по коллективному административному исковому заявлению Субботиной Натальи Михайловны, Панасюк Надежды Демьяновны, Баулиной Натальи Александровны, Богданова Олега Алексеевича, Рубцовой Надежды Анатольевны, Филатова Дмитрия Александровича, Рубцовой Елены Геннадьевны, Серебрякова Алексея Анатольевича, Хоченкова Евгения Валентиновича, Пичугиной Татьяны Анатольевны, Горбулина Андрея Владимировича, Косаревой Марии Вячеславовны, Горбулиной Веры Ивановны, Выборнова Виктора Николаевича, Максимовой Галины Федоровны, Соболевского Аркадия Николаевича, Жуковой Валентины Александровны, Романовой Людмилы Николаевны, Строгонова Андрея Николаевича, Голубкова Виталия Александровича, Матчина Александра Анатольевича, Колесник Елены Александровны, Ситдиковой Натальи Александровны, Рыбакова Алексея Юрьевича об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации отказано в принятии мер предварительной защиты, установил:

административные истцы обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующей Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденную постановлением Правительства Московской области от 25 декабря 2019 года N 1037/45 в части внесенных в строку 1980 таблицы 2.1.8 подраздела 2.1.4 раздела 2 изменений.

В ходе рассмотрения административного дела Матчиным А.А. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения дополнений, внесенных в строку 1980 таблицы 2.1.8 подраздела 2.1.4 раздела 2 изменений Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, касающихся строительства участка N 10 Юго-восточной хорды г. Москвы на территории пос. Битца Московской области.

В обоснование требования ссылался на то, что до принятия решения судом существует явная опасность нарушения их прав, свобод и законных интересов, поскольку 20 января 2021 года на территории пос. Битца Московской области обустроен строительный городок и начаты строительно-монтажные работы по перекладке напорной канализации в целях строительства участка N 10 Юго-восточной хорды г. Москвы на территории пос. Битца Московской области.

Кроме того, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23 декабря 2020 года N 44950 изымаются принадлежащие жителям поселка объекты недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, также является следствием внесения изменений в документы территориального планирования.

Определением судьи Московского областного суда от 8 февраля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, представителем Матчина А.А. по доверенности Кузнецовым Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, заявление о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав выделенный из административного дела материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции

исходил из того, что доводы о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и невозможности их защиты без принятия настоящих мер, о которых ходатайствует заявитель, доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и фактически направлены на запрет применения оспариваемого нормативного акта в отношении неопределенного круга лиц.

Также судом первой инстанции в обжалуемом определении было указано, что приложенное к заявлению распоряжение принято Департаментом городского имущества города Москвы об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в рамках исполнения нормативных актов города Москвы по реализации адресных программ города Москвы, положения которых направлены на ограничение прав и обязанностей иных лиц, к оспариваемому нормативному правовому акту не относится, следовательно, принятие заявленных мер предварительной защиты недопустимо в силу требований статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административного истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матчина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова