Постановление Кассационного военного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-40/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Товарных В.В. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Акулова Николая Сергеевича, установил:

постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балтийского флотского военного суда от 24 ноября 2020 года, Акулов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Товарных В.В, действующий в интересах Акулова Н.С, просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он, приводя подробный анализ фактических обстоятельств настоящего дела, утверждает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его доверителя на медицинское освидетельствование, поскольку понятые, присутствовавшие в ходе осуществления процессуальных действий, признаков опьянения у Акулова не обнаружили.

В момент оформления процессуальных документов в отношении Акулова дежурный ВАИ, показания которого были положены в основу обжалуемого постановления судьи первой инстанции, не обладал каким-либо процессуальным статусом, в связи с чем, по мнению заявителя, не мог присутствовать при осуществлении указанных действий.

Кроме того, отказ Акулова от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что до момента составления протокола о задержании транспортного средства его автомобиль находился в распоряжении сотрудников наркоконтроля. Между тем названные должностные лица с целью установления указанных обстоятельств в судебное заседание не вызвались и не допрашивались.

Оригинал протокола об административном правонарушении был подписан должностным лицом после выдачи его копии Акулову, что свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Акулов 10 июня 2020 года в 20 часов 17 минут возле дома N 114 по улице Балтийское шоссе в городе Калининграде, управлявший автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акулова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ВАИ ФИО2 а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Акулов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Акулова не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0, 000 мг/л).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Акулов находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Акуловым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, функции которых в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ сводятся к удостоверению в протоколах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Акулов, подписывая протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, возражений относительно наличия у него вышеназванных признаков опьянения не высказывал.

Исходя из содержания подпункта "в" пункта 10 Правил, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего вышеуказанные признаки, в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Акуловым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Каких-либо данных, подтверждающих участие Акулова в мероприятиях, осуществляемых сотрудниками наркоконтроля, которые могли на тот момент каким-то образом воспрепятствовать ему в выполнении законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование, стороной защиты не представлено.

Тот факт, что копия протокола об административном правонарушении, имеющаяся у Акулова, не содержит подписи должностного лица, не свидетельствует о том, что сам протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в указанной части.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Акулова, о чем свидетельствует имеющиеся объяснения последнего об отсутствии у него замечаний по содержанию протокола, а также его подпись, подтверждающая получение им названного процессуального документа.

Таким образом, Акулов достоверно знал совершение какого административного правонарушения ему вменяется, при этом каких-либо возражений относительно этого не имел.

Поскольку инспектор ВАИ ФИО2 являлся очевидцем происходивших событий, то он обоснованно был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля согласно статье 25.6 КоАП РФ. При этом причины его нахождения на месте оформления процессуальных документов в отношении Акулова не имеют правового значения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Акулова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Акулова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Акулову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Акулова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Акулова Николая Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Товарных В.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько