Постановление Кассационного военного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-55/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Калиниченко О.В. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Калиниченко Олега Викторовича, установил:

постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 13 января 2021 года, Калиниченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Калиниченко О.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что постановления судей основаны на недопустимых доказательствах, а их выводы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. При рассмотрении дела достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит указание на время и место его оформления, при этом в нем не содержится сведений о техническом средстве, при помощи которого осуществлялась видеозапись мер обеспечения производства по делу. При этом на самой видеозаписи, которая является прерывистой, отсутствуют данные о дате, времени и месте ее производства. Видеофиксация при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и об административном правонарушении не осуществлялась вовсе. Понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали. Место работы заявителя сотрудниками полиции не установлено, несмотря на то, что на нем была военная форма. Имеющееся в материалах дела определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписано. Судья первой инстанции не стал допрашивать прибывших в суд сотрудников полиции. Доводы, приведенные заявителем, не были объективно и беспристрастно проверены, а имеющиеся сомнения устранены.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Калиниченко 23 ноября 2019 года в 1 часу в поселке "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лифан 214811", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т. 1 л.д. 6); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, объяснениями самого Калиниченко, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и второй инстанций (т. 2 л.д. 33, л.д. 71-72), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калиниченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 623 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, Калиниченко с результатами названной процедуры согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах предыдущих инстанций Калиниченко факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, действия Калиниченко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе составления в отношении него указанных процессуальных документов Калиниченко не заявлял.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

На данной видеозаписи запечатлен факт управления Калиниченко транспортным средством и процедура осуществления в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не стал допрашивать прибывших в суд сотрудников полиции, является голословным и противоречит содержанию имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, которые не содержат сведений о явке инспекторов ДПС, составивших в отношении Калиниченко материалы, связанные с совершением им административного правонарушения.

Между тем, то обстоятельство, что по делу не были допрошены сотрудники полиции, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, поскольку собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калиниченко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калиниченко к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калиниченко в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Калиниченко Олега Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько