Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-102/2021[77-124/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., а также (посредством видеоконференц-связи) защитника - адвоката Шиловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шиловой А.А. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шиловой А.А. в поддержку кассационного обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывшая военнослужащая войсковой части N, Жевлова Нина Васильевна, несудимая, осуждена по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к штрафу в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Жевлова, осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении 28 июля 2019 года в городе Екатеринбурге автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО1. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Жевловой - адвокат Шилова А.А, полагая обжалуемые судебные акты вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить их, а её подзащитную оправдать.

В обоснование она указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона Жевлова, несмотря на её возражения, допрашивалась в течение всего судебного следствия, а не после завершения исследования доказательств, представленных стороной обвинения, о чем она просила суд.

Кроме того, гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе ряда свидетелей и эксперта, а также о проведении повторной автотехнической экспертизы. При этом, вопреки высказанному защитой мнению, огласил показания неявившихся в суд свидетелей и эксперта.

Вопреки разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 год N 55 "О судебном приговоре", в его основу положено заключение автотехнической экспертизы, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, и доказательства непосредственно не исследовавшиеся в судебном заседании, а также не дана оценка доводам защиты о совместной вине трех участников дорожного движения: Жевловой, водителя автобуса и потерпевшего велосипедиста.

По мнению автора жалобы, видеозапись, представленная на исследование эксперта является недопустимым доказательством, так как она добыта незаконным путем и отличается от видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Фахрутдинов Т.Р. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить вынесенные в отношении Жевловой судебные акты без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности Жевловой в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключений экспертов, видеозаписей и иных документов, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 этого же кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённой преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Юридическая оценка содеянного Жевловой сомнений в своей обоснованности не вызывает, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 этого же кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ею деяния, влияния назначенного наказания на её исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлена причинная связь между событием дорожно - транспортного происшествия и нарушением Жевловой Правил дорожного движения.

Заключение автотехнической экспертизы по делу соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, её выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми и сомнений в их обоснованности, не имеется. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, в пределах поставленных вопросов, при этом ему разъяснены положения статьи 57 УПК Российской Федерации и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, установив, что заключение эксперта научно обоснованно, экспертиза назначена в установленном законом порядке, объективна, основана на полно представленных материалах, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, правильно положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам кассационного обращения, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса, мотивы принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника адвоката Шиловой А.А. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 22 сентября 2020 года в отношении осуждённой Жевловой Нины Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев