Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-121/2021[77-129/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путем использования систем видеоконференц-связи осуждённого Мухина А.А, его защитников - адвокатов Виноградова П.Ф. и Шилова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградова П.Ф. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 03 июля 2020 года в отношении Мухина А.А. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 года по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Виноградова П.Ф, Шилова И.Н. и осуждённого Мухина А.А, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зеленко И.В. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 03 июля 2020 года военнослужащий по контракту войсковой части N Мухин Андрей Александрович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. п. "в", "д" ч. 2 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Судом признано за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причинного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мухин судом признан виновным в том, что 16 июня 2019 года в ночное время на берегу реки Молога вблизи "данные изъяты" Тверской области он при обстоятельствах, приведенных в приговоре, умышленно причинил из хулиганских побуждений, с издевательством для потерпевшего ФИО, находившегося в силу преклонного возраста в заведомо для него в беспомощном состоянии, вред здоровью ФИО средней тяжести.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак "с издевательством" и снижено наказание до двух лет двух месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов Виноградова и Шилова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поддержанных осуждённым Мухиным, адвокат Виноградов, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого Мухиным преступления и квалификацию судом содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, которые просит отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, либо в случае невозможности этого изменить назначенное Мухину наказание на условное осуждение.

Обосновывая своё мнение о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении Мухина на основании ст. 25 УПК РФ, кассатор ссылается на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции доказательства о примирении осужденного Мухина с потерпевшим ФИО и о возмещении ему в полном объеме материального ущерба и морального вреда, обращая при этом внимание на то, что Мухин полностью признал свою вину во вменённом ему по приговору преступлении, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, который его простил.

Как считает защитник, при таких обстоятельствах и с учётом данных о личности Мухина, его семейном положении отказ суда апелляционной инстанции прекратить производство по уголовному делу по указанному выше основанию является необоснованным и противоречит приведённым в жалобе законодательным нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи кассатором приводятся подробные доводы в обоснование возможности подобного прекращения уголовного дела по делам о двухобъектных преступлениях.

Помимо этого, оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для применения к Мухину положений ст. 73 УК РФ, адвокат Виноградов ссылается на немотивированность этих выводов, а также на то, что положительные данные о личности Мухина, совершение им преступления впервые, его примирение с потерпевшим, неустановление отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Мухина без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд, принимая решение по делу, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Факт совершения Мухиным вменённого ему по приговору преступления, признанный им в суде апелляционной инстанции и не оспариваемый в кассационной жалобе, верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного осуждённым по п. п. "в", "д" ч. 2 ст.112 УК РФ является правильной.

Приговор и апелляционное постановление соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Мухина в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), обоснованно не усмотрел оснований для этого, надлежащим образом мотивировав данный свой вывод.

Вопреки мнению кассатора, представление стороной защиты суду апелляционной инстанции доказательств наличия условий для прекращения уголовного дела (признание Мухиным в суде апелляционной инстанции своей вины в содеянном, раскаяние в этом, примирение с потерпевшим ФИО и заглаживание причиненного ему вреда) не влекли безусловного прекращения судом уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Так, в силу указанной уголовно - процессуальной нормы и ст. 76 УК РФ принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда, который, как следует из апелляционного постановления, отказывая в прекращении уголовного дела, правомерно учёл, в том числе конкретные обстоятельства совершенного Мухиным преступления в отношении престарелого лица, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Вопреки утверждению кассатора, во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с изложением в приговоре мотивов принятых решений по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, правильно определилМухину вид наказания, всесторонне учтя при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и изложив убедительную аргументацию необходимости назначения ему реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения к нему иного, более мягкого вида наказания, что согласуется с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Мнение кассатора об обязанности суда привести также мотивировку невозможности применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не основано на законодательных нормах, на что правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел и подробные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чем выполнил предписание, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Назначенный осуждённому Мухину срок лишения свободы, с учётом внесённого судом апелляционной инстанции изменения, Кассационный военный суд считает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения, в том числе по приведенным кассатором доводам, не усматривает, поскольку при определении этого наказания судами не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд полагает, что кассационная жалоба адвоката Виноградова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Виноградова П.Ф. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 03 июля 2020 года в отношении Мухина Андрея Александровича и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 года по данному уголовному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: