Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-201/2021[77-163/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством видеоконференц-связи) защитника осуждённой Щербаковой Н.А. - адвоката Никольской Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Щербаковой Н.А. и её защитника Никольской Л.Н. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённой и её защитника, выступление адвоката Никольской Л.Н, поддержавшей аргументы кассационных обращений, а так же мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить обжалованные судебные решения без изменения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащая Пограничного Управления "данные изъяты"

Щербакова (Шурпо, Желнова) Наталья Александровна, несудимая, осуждена по части 1 статьи 341 УК Российской Федерации к ограничению по военной службе сроком на 6 месяцев с удержанием из её денежного довольствия в доход государства 5%.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК Российской Федерации Щербакова от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Щербакова, входившая в состав пограничного наряда, признана виновной в нарушении правил несения пограничной службы, повлекшем причинение вреда интересам безопасности государства, совершенном 1 мая 2018 года в г. "данные изъяты" Брянской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённая Щербакова и её защитник Никольская Л.Н, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просят отменить их, а осужденную оправдать.

В обоснование этого Щербакова приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на передачу ей миграционной карты третьим лицом по просьбе гражданина ФИО, а не самим ФИО, как указывалось в обвинительном заключении, чем ухудшил её положение и нарушил право на защиту.

По её мнению, судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует оказание давления на свидетелей при их допросе государственным обвинителем, а также отказ в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертизы и об исследовании ряда доказательств.

Приводя собственный анализ обстоятельств дела, а также особенностей организации службы в пограничном наряде, она указывает на невозможность скрытного оформления миграционных карт лицами, входящими в его состав.

Щербакова обращает внимание на искаженное изложение в приговоре, как её показаний, так и показаний ключевых свидетелей, которые приведены в интерпретации выгодной обвинению.

По мнению осужденной, о её непричастности к преступлению свидетельствуют показания ФИО, настаивавшего на том, что он передавал миграционную карту лицу мужского пола.

Адвокат Никольская Л.Н. в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам Щербаковой и дополнительно указывает, что уголовное дело возбуждено по анонимному заявлению, проверка достоверности которого не проведена.

В нарушение статьи 302 УПК Российской Федерации приговор основан на предположениях, а выводы суда о наличии у осуждённой умысла на совершение преступления, опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы от 5 мая 2019 года, а также показаниями самого эксперта, данными в суде.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не дал оценки всем исследованным по делу доказательствам и, формально переписав обвинительное заключение, не указал какой конкретно вред интересам безопасности государства причинен действиями Щербаковой.

В свою очередь, формулировка суда апелляционной инстанции о незначительной корректировке описания преступного деяния, при оценке довода апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы предъявленного обвинения, противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В апелляционном постановлении не дано должной оценки всем доводам жалобы стороны защиты.

О незаконности принятого окружным военным судом решения свидетельствует и то, что судья вынесший приговор по данному делу участвовал при допросе свидетеля судом апелляционной инстанции, устанавливая его личность.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Никольской Л.Н. заместитель военного прокурора Брянского гарнизона подполковник юстиции Пашутин А.А, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения судами обеих инстанций по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно статье 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 5 статьи 307 этого же Кодекса указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Согласно приговору, давая квалификацию действий Щербаковой по части 1 статьи 341 УК Российской Федерации суд признал последствием таких действий факт легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом суд не мотивировал, почему фактически продолжение незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП Российской Федерации, причинило вред именно интересам безопасности государства. Не указал суд и какой сфере безопасности государства Щербаковой нанесен ущерб, при условии, что она не обвинялась в причинении вреда в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации, указанных в статье 11.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", а также режима Государственной границы, установленного разделом III закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Не устранено это нарушение и при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, неисполнение гарнизонным военным судом, изложенных требований к приговору надлежит признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленные судами обеих инстанций решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Оснований для избрания Щербаковой меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Приговор Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Щербаковой Натальи Александровны отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, в ином составе судей.

Председательствующий А.Г. Лебедев