Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-73/2021[77-120/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Веретенникова Д.В. и его защитника - адвоката Каврыжникова И.О. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Каврыжникова И.О. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Веретенникова Д.В. и его защитника - адвоката Каврыжникова И.О. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, Веретенников Дмитрий Витальевич, ранее несудимый, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Веретенников признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства, совершённых при следующих обстоятельствах.

В дневное время 15 марта 2020 года Веретенников посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приобрёл наркотические средства: "данные изъяты" массой 0, 77 гр, "данные изъяты" массой 1, 34 гр. и "данные изъяты"), являющееся производным наркотического средства "данные изъяты", массой 0, 46 гр. После оплаты посредством интернет приложения и получения сведений о месте нахождения приобретаемых наркотических средств Веретенников в этот же день забрал их в указанных ему сбытчиком местах в районе города "данные изъяты" и в г. "данные изъяты" и хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции в вечернее время этих же суток, за исключением части наркотических средств - "данные изъяты" массой 0, 38 грамма, которую до задержания Веретенников сбыл другому лицу, передав их в качестве оплаты за проезд в его автомобиле.

В кассационной жалобе защитник Каврыжников И.О. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и возвратить уголовное дело прокурору.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- суд необоснованно изменил обвинение Веретенникова в сторону ухудшения его положения;

- выводы суда о виновности Веретенникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сделаны на основании анализа материалов дела, в которых имелись существенные противоречия, устранимые лишь в ходе дополнительного расследования;

- по преступлению, связанному с обвинением в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта не установлено место приобретения и хранения Веретенниковым наркотических средств, а также место изъятия их сотрудниками правоохранительных органов;

- обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, так как из него с достаточной очевидностью не усматривается фактический характер обвинения Веретенникова относительно незаконного оборота наркотического средства " "данные изъяты"" массой 0, 38 грамма; в частности неясно, хранил ли Веретенников его при себе для личного потребления или в целях последующего сбыта; кроме того в обвинительном заключении время возникновения умысла Веретенникова на незаконный сбыт этого наркотического вещества указано более поздним, чем сам момент сбыта;

- в нарушение уголовно-процессуального закона в отношении Веретенникова было возбуждено уголовное дело одновременно по признакам двух преступлений;

- суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, в то время как обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением; при этом послуживший для этого повод, - ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении дела в общем порядке на момент апелляционного рассмотрения дела утратил своё правовое основание, поскольку ч. 4 ст. 314 УК РФ исключена Федеральным законом N 224-ФЗ от 20 июля 2020 г.; тем самым при решении вопроса о наказании осуждённому суд должен был учесть правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, что сделано не было;

- судом не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении Веретенникову наказания положений ч.ч. 1 и 4 ст. 62 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ и должным образом не учтены положительные данные о личности осуждённого;

- в приговоре не мотивирована необходимость назначения Веретенникову наказания в виде реального лишения свободы, в то время как установленные по делу положительные данные по его личности свидетельствовали о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота, и Врио военного прокурора Вилючинского гарнизона просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Веретенникова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Веретенникова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства помимо его собственного признания в совершении данных преступлений подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в полном объёме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении Веретенникова обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения его в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке. Данное решение суда соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса. Несмотря на утрату силы ч. 4 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 224-ФЗ, суд первой инстанции на момент принятия решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке обоснованно руководствовался этой нормой, поскольку на основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку предусмотренные ст. 237 УПК РФ условия для принятия такого решения по делу отсутствуют. Возбуждение в отношении Веретенникова уголовного дела одновременно по двум признакам составов преступлений не противоречит требованиям ст. 146 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и существенных недостатков, которые бы обусловили невозможность рассмотрения дела судом и постановления по нему итогового решения не содержит. Каких-либо противоречий, связанных с местом, временем и обстоятельствами совершения Веретенниковым инкриминируемых ему деяний в обвинительном заключении не имеется.

Поскольку установлено, что Веретенников изначально приобрёл наркотические средства с целью личного потребления, а затем часть из них сбыл, исходя из позднее возникшего на это умысла, то квалификация его действий как реальная совокупность двух самостоятельных составов преступлений уголовному закону не противоречит и таким образом при указанных выше данных содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий Веретенникова по каждому преступлению на другой менее тяжкий уголовный закон либо его оправдания по настоящему делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, судом было учтено, что ранее к уголовной ответственности Веретенников не привлекался, положительно характеризовался командованием в период прохождения военной службы, положительно характеризуется и по месту жительства.

Таким образом, при решении вопроса о наказании Веретенникова судом были учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка и в настоящей кассационной жалобе.

На основании всестороннего учёта всех данных по личности осуждённого суд назначил Веретенникову за каждое совершенное им преступление лишение свободы в близких к минимальному размерах санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания условно в приговоре мотивированы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана всесторонняя оценка всем доводам апелляционных.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Веретенникова Д.В. - адвоката Каврыжникова И.О. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 сентября 2020 г. по уголовному делу в отношении Веретенникова Дмитрия Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи