Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-87/2021[77-140/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - заместителя военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Картоева А.Д. на вступивший в законную силу приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым изменить обжалованный приговор, установил:

по указанному приговору Нальчикского гарнизонного военного суда, военнослужащий войсковой части N, проходивший военную службу по контракту, Картоев Адам Джабраилович, несудимый, осуждён к лишению свободы по части 2 статьи 208 УК Российской Федерации (в редакции от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ) сроком на 5 лет, по части 1 статьи 222 этого же Кодекса сроком на 1 год и по части 1 статьи 222.1 Кодекса, с применением статьи 64 УК Российской Федерации на 1 год, без штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Картоеву определено лишение свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Картоев признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов и взрывных устройств.

Указанные преступления совершены им в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Картоев, полагая обжалуемое судебное решение вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы он ссылается на наличие на иждивении двух малолетних детей, что, по его мнению, позволяет назначить наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, а также изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 этого же Кодекса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение прокурора, Кассационный военный суд находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Картоева постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Судом аргументированно констатировано, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной судебной процедуры.

Суд убедился в том, что Картоев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 этого же Кодекса признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности Картоева в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Юридическая оценка содеянного Картоевым сомнений в своей обоснованности не вызывает. Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 208, части 1 статьи 222 и по части 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации.

При назначении осуждённому наказания суд правильно руководствовался требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им и влияние назначенного наказания, как на его исправление, так и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и по нему отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Картоева раскрытию и расследованию преступлений, которое закреплено в пункте "и" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, то при назначении ему наказаний подлежали применению правила частей 1 и 5 статьи 62 этого же Кодекса.

При этом в соответствие с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, затем - часть 1 этой же статьи. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не должно превышать две трети от двух третьих.

Так как санкция части 2 статьи 208 УК Российской Федерации (в редакции от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы от пяти до десяти лет, то с учетом приведенных выше правил максимально возможное наказание за это преступление Картоеву могло быть назначено не более четырех лет и пяти месяцев лишения свободы без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации, о чём говорится в пункте 34 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Несмотря на это, судом по указанной норме уголовного закона Картоеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Таким образом, гарнизонным военным судом допущено нарушение Общей части УК Российской Федерации, которое суд кассационной инстанции признаёт существенным, повлиявшим на правильность исчисления срока наказания, поэтому обжалованный приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года в отношении Картоева Адама Джабраиловича изменить:

- Снизить размер назначенного Картоеву А.Д. наказания по части 2 статьи 208 УК Российской Федерации до 4 лет лишения свободы.

- Окончательное наказание Картоеву А.Д. в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В остальном приговор в отношении Картоева А.Д. оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Лебедев