Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-272/2021[88а-415/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-190/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - Управление) Суворовой Адели Сергеевны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Карташова Максима Николаевича об оспаривании действий вышеназванного учреждения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-ым Западным окружным военным судом, частично удовлетворил административный иск Карташова.

Суд признал незаконным отказ Управления в согласовании проекта приказа командира войсковой части N. о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал Управление повторно рассмотреть вопрос согласования приказа названного должностного лица.

В удовлетворения требования о выплате Карташову надбавки за выполнение задач связанных с риском для жизни судом было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 февраля 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, из-за неправильного применения норм материального права.

В обоснование Суворова, излагая обстоятельства дела, утверждает, что в Управление не представлялись приказы о привлечении административного истца к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, с указанием на необходимость проведения таковых, а имеющиеся приказы о непосредственном участии Карташова в "данные изъяты" не свидетельствуют от наличии у него права на дополнительные сутки отдыха и, соответственно денежную компенсацию.

Кроме того, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - ФЗ "О противодействии терроризму") не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ к числу оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции помимо прочих является неправильное применение норм материального права.

Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, согласно которым Карташов, проходящий военную службу по контракту в штабе Западного военного округа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжениями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и начальника штаба Западного военного округа пребывал в служебной командировке в "данные изъяты", размещенной в "данные изъяты", куда был направлен для выполнения специальных (боевых) задач, отнесенных к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Административный истец согласно выпискам из приказов руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя командующего "данные изъяты" от 10 июля 2019 г. N 70, от 5 августа 2019 г. N 78, от 5 сентября 2019 г. N 85, завизированных руководителем "данные изъяты", находясь в служебной командировке, принимал непосредственное участие в данной операции в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 89 суток.

14 февраля 2020 г. Карташов обратился рапортом к командиру войсковой части N. с просьбой об издании приказа о выплате денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, который явился основанием для составления представленного для согласования в финансовый орган проекта приказа.

Управление решением от 20 февраля 2020 г. отказало в согласовании вышеназванного проекта приказа.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что участие в "данные изъяты" правомерно отнесено командованием к числу мероприятий, на которые распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а именно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Данная позиция позволила судам частично удовлетворить заявленные Карташовым требования. При этом суды сослались также на нормы ФЗ "О противодействии терроризму", согласно которым "данные изъяты" определена как комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта, что образует правовые условия у административного истца на получение оспариваемой денежной компенсации.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, а кроме того судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права при рассмотрении дела.

Анализируя положения ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 и нормами приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", Кассационный военный суд приходит к выводу о законности действий Управления ввиду отсутствия необходимых, предусмотренных нормативными актами оснований для принятия решения о начислении денежных средств, поскольку командованием "данные изъяты" был не выполнен установленный нормативными актами порядок подтверждения участия военнослужащего в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Исходя из приведенных нормоположений учёт времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ведется командиром подразделения в журнале, форма и порядок ведения которого устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Военнослужащие привлекаются к мероприятиям, которые при необходимости проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени исключительно на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения этих мероприятий. Именно на основании таких приказов, как доказательства наличия права у военнослужащего на дополнительные сутки отдыха, производится выплата денежной компенсации.

Однако приказы о привлечении Карташова к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, с указанием на необходимость проведения таковых, в Управление не предоставлялись, а имеющиеся в деле приказы руководителя "данные изъяты" о непосредственном участии административного истца в "данные изъяты" не свидетельствуют о наличии у него права на дополнительные сутки отдыха и, соответственно, денежную компенсацию.

Следует отметить, что ссылка гарнизонного и окружного военных судов на Федеральный закон "О противодействии терроризму" является ошибочной, поскольку его нормы не регулируют рассматриваемые правоотношения.

При таких данных выводы судебных инстанций о том, что право Карташова на предоставление спорной социальной гарантии подтверждено надлежащим образом, является неверными.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что разрешая при установленных обстоятельствах настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении норм материального права вследствие их неправильного толкования, что в соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ, поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой после отмены судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции полномочен принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор и принимая новое решение по делу, Кассационный военный суд полагает оспариваемое решение Управления законным, а оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 177, ч. 2 ст. 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г, вынесенные по административному иску Карташова М.Н, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов