Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-295/2021[88а-431/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-81/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Авагжанова В.В. - Медведева Алексея Павловича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятые по административному делу N 2а-81/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Авагжанова Варлама Витальевича об оспаривании действий командира вышеназванной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Авагжанова В.В. и его представителя Медведева А.П. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей командира части Голосова Н.В. и Урусовой Л.А, просивших отказать в ее удовлетворении, мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Авагжанова, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N. от 26 марта 2020 г. N264 о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2021 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций из-за несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, а также связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование Медведев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение военной службы, утверждает, что, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство не допускает увольнение военнослужащего за однократный грубый дисциплинарный проступок, а он может быть уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, только до истечения срока, в течение которого считается имеющим дисциплинарное взыскание.

При этом в судебных постановлениях отсутствуют мотивы, по которым они отвергли данные положения п. 2.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и не дали оценку п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, который указывает, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела, командир войсковой части N. за нарушение уставных правил внутренней службы, приказом от 26 марта 2020 г. N 264, применил к Авагжанову дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Основанием к этому послужило проведенное разбирательство и составленный протокол о грубом дисциплинарном проступке, из которого усматривается, что 25 марта 2020 г. административный истец, находясь в составе суточного наряда в качестве помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него специальные обязанности по досмотру въезжающей на территорию воинской части военной техники, предусмотренные ст. 294 и 295 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, и Инструкцией помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту, утвержденной командиром войсковой части N. от 25 декабря 2019 г, в результате чего не обнаружил прикрепленный к транспортному средству муляж самодельного взрывного устройства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 ст. Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является нарушение уставных правил несения внутренней службы.

В соответствии со ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные в судебных актах нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы или совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В частности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности действий административного ответчика, который в пределах предоставленных ему полномочий и на законных основаниях применил к Авагжанову дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку совершенный им грубый дисциплинарный проступок является убедительным свидетельством невыполнения им взятых на себя обязательств в соответствии с заключённым контрактом о прохождении военной службы.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

При этом ссылка автора жалобы на п. 2.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" является необоснованной, поскольку объявленное ему дисциплинарное взыскание, в виде досрочного увольнения, является не снятым.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, являвшиеся предметом разбирательства на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, в том числе оснований для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Авагжанова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Медведева А.П. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов