Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-302/2021[88а-435/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2020 по кассационной жалобе административного истца Орлова Ивана Валерьевича на решение Тверского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Орлова И.В. об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с прекращением выплаты надбавки за особые условия военной службы, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением частично удовлетворил административный иск Орлова, признав незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием мер по выплате надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) технике на гусеничном (колесном) шасси за май - август 2020 года.

В требованиях, касающихся признания незаконными действий командира войсковой части N. по снижению размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 г. и по рассмотрению рапорта от 14 мая 2020 г, отказано.

2-ой Западный окружной военный суд вышеназванным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся надбавки за особые условия службы, и в этой части принял новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2021 г, административный истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование Орлов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие порядок и основания выплаты спорных надбавки и премии, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, так как нормативные акты истолкованы судами в пользу административного ответчика, а также неточно установлены обстоятельства по данному административному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтёно его вхождение в состав экипажа, как "данные изъяты", что не оспаривалось командованием, а поэтому по занимаемой им воинской должности ему положена надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы в размере 20%, поскольку он занимается эксплуатацией и обслуживанием данной техники.

Автор жалобы считает, что судами при оценке правомерности действий командования по снижению размера премии за апрель 2020 года приняты доказательства, которые в силу своей недостоверности, являются недопустимыми.

По мнению заявителя, судебными инстанциями также не дана оценка его доводам, касающимся бездействия административного ответчика по рассмотрению его рапорта от 14 мая 2020 г, ответ на который он не получил до настоящего времени.

В возражениях заинтересованное лицо - начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", (далее - УФО) опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций Орлов проходит военную службу в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

Командир указанной воинской части по результатам служебной деятельности Орлова, приказом от 28 апреля 2020 г. N 77 снизил административному истцу за апрель 2020 г. размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) с 25 до 5%.

Кроме того, с февраля 2020 года командир войсковой части N. перестал направлять в УФО проекты приказов по выплате Орлову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как проходящему службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка) в размере 20% оклада по воинской должности.

Орлов рапортом от 14 мая 2020 г. обратился к командиру вышеназванной воинской части с просьбой сообщить о причинах снижения размера премии, на который 26 мая 2020 г. ему был дан соответствующий ответ.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования Орлова в части снижения размера премии и рассмотрения его рапорта, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а их выводы основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Правильно истолковав п. 73-76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок) суды обоснованно указали на то, что конкретный размер спорной премии устанавливается в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии и результатов по профессионально-должностной подготовке.

Учитывая, что в апреле 2020 года Орлову была выставлена неудовлетворительная оценка по строевой подготовке, суды, руководствуясь вышеприведёнными нормами, пришли к правильному выводу о законности снижения ему премии за указанный месяц.

Поскольку административный ответчик направил Орлову ответ на его рапорт от 14 мая 2020 г. - 26 мая 2020 г, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то оснований считать, что права Орлова при рассмотрении его обращения нарушены не были.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в этой части суд не усматривает.

Имеющиеся по делу доказательства, в этой части, являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гл. 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, отменяя решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требования, касающегося надбавки за особые условия военной службы, и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право у Орлова на предоставление данной надбавки не имеется, поскольку он замещает должность "данные изъяты" и его обязанности по этой воинской должности не связаны с эксплуатацией боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Данный вывод, по мнению Кассационного военного суда, является преждевременным, сделанным в отсутствие установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы установлена, в том числе, для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Критерием наличия оснований для установления рассматриваемой надбавки является факт исполнения в составе экипажа штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси обязанностей, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что административный истец проходит военную службу в должности "данные изъяты", при этом за ним и за личным составом отделения закреплена указанная машина.

Согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля Н.А.А. командира подразделения, в котором проходит службу Орлов, последний в составе экипажа осуществляет мероприятия по эксплуатации и обслуживанию транспортно-заряжающей машины.

При наличии таких показаний, которые сами по себе являются недостаточными для разрешения данного требования по существу, судам необходимо было установить функциональные обязанности Орлова как командира транспортно-заряжающей машины.

В частности, судебными инстанциями подлежало установлению следующее: обязан ли административный истец в силу своей должности уметь эксплуатировать, обслуживать и содержать в боевой готовности вверенную ему в составе штатного экипажа боевую технику и в какой мере он осуществляет ее непосредственную эксплуатацию, для чего необходимо было истребовать у административного ответчика и исследовать техническое описание и инструкцию по эксплуатации транспортно-заряжающей машины.

КАС РФ в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильных судебных актов и повлияло на исход дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ лишён возможности устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, то обжалуемые судебные акты в части разрешения требования, касающегося набавки за особые условия военной службы, подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными, а также подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г, вынесенных по административному иску Орлова И.В, в части, касающейся разрешения требования о признании незаконными действий командира войсковой части N. о не назначении надбавки за особые условия военной службы, как проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) технике на гусеничном, колесном шасси, отменить и направить административное дело в этой части на новое рассмотрение в Тверской гарнизонный военный суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов