Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-346/2021[88а-496/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-146/2020 по кассационной жалобе административного истца Гемешлиева Федора Кирилловича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего военного учебного центра при Южном федеральном университете (далее - Центр) "звание" Гемешлиева Ф.К. об оспаривании действий начальника названного Центра и временно исполняющего обязанности (далее - врио) ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный Федеральный Университет" (далее - Университет), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Гемешлиева, в котором он просил признать незаконными приказы начальника Центра и врио ректора Университета в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде трёх строгих выговоров, а также признать недействительными записи в служебной карточке об этих дисциплинарных взысканиях.

В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая их необоснованными.

В обоснование Гемешлиев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, полагает, что суды дали ненадлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах административного дела и подтверждающим его отсутствие на рабочем месте 17, 18 и 19 марта 2020 г, из-за освобождения от исполнения служебных обязанностей, а также изданию приказа начальником Центра от 18 марта 2020 г. о его наказании, без какого либо разбирательства.

Также окружной военный суд, по мнению заявителя, не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что принимать решение о трудоустройстве гражданки ФИО 1. он был не уполномочен, а уполномоченными органами вина, по факту нарушения ее прав при приеме на работу, была возложена на руководство Центра и Университета.

Автор кассационной жалобы полагает, что вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей не основан на законе, поскольку не указан конкретный пункт должностной инструкции, который он нарушил.

Кроме того, гарнизонный и окружной военные суды необоснованно приняли объяснения представителя административных ответчиков, которые не представили доказательств соблюдения ими десятидневных сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Административный истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены основания привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом врио ректора Университета и они нарушили требования ст. 8 КАС РФ, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В возражениях представитель административных ответчиков Савкина Т.Б, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гемешлиев проходил военную службу в должности "данные изъяты" (далее - Кафедра).

В Центре с 10 по 20 февраля 2020 г. комиссией Министерства обороны Российской Федерации была проведена всесторонняя проверка, по результатам которой установлено, что на Кафедре тематический план изучения военно-профессиональной дисциплины разработан и утвержден в январе 2016 года, то есть до утверждения квалификационных требований и учебной программы, учебные программы представлены не в полном объёме, кроме того имелась несогласованность по трудоёмкости учебной дисциплины "Общая практика" с рабочим учебным планом, а при осуществлении контроля проведения учебного занятия ей был выявлен ряд грубых недостатков в работе одного из преподавателей.

Приказом начальника Центра от 25 февраля 2020 г. N 41, изданного по результатам проверки, административный истец за допущенные упущения при руководстве кафедрой привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Гемешлиев с 25 февраля по 16 марта 2020 г. находился в военном госпитале на стационарном лечении, по окончании которого он нуждался в освобождении от служебных обязанностей на трое суток, а также ему была предоставлена путевка в санаторий.

Однако Гемешлиев об указанных фактах командованию не доложил и по окончанию лечения своему начальнику не представился.

За нарушение ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказом начальник Центра от 18 марта 2020 г. N 57 административный истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании обращения гражданки ФИО 1. прокуратурой Кировского района г. "данные изъяты" в феврале 2020 года была проведена проверка соблюдения Университетом трудового законодательства, в ходе которой установлено, что она провела в апреле и мае 2019 года 56 часов учебных занятий на Кафедре, но за фактически отработанное время выплата заработной платы ей не произведена.

В соответствии с представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 21 февраля 2020 г. в адрес врио ректора Университета были вынесены меры прокурорского реагирования.

В ходе проведенного затем руководством Университета разбирательства было установлено, что произошло это, в том числе, по вине Гемешлиева, который после беседы в марте 2019 года с ФИО 1, не убедившись в заключении с той установленным порядком трудового договора, запланировал и представил на согласование и утверждение начальнику факультета военного обучения расписание учебных занятий, проводившиеся на Кафедре с ее участием в апреле и мае 2019 года.

Приказом врио ректора Университета от 23 марта 2020 г. N 2270-ок Гемешлиев за допущенные с его стороны нарушения привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Вопреки соответствующему доводу автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых приказов, изданных административными ответчиками, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым они правильно оценили обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Оснований сомневаться в указанных выводах у Кассационного военного суда не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гл. 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом в судебных актах приведены конкретные положения нормативных актов и должностных инструкций которые Гемешлиев нарушил.

Вопреки мнению автора жалобы, как было установлено в ходе судебных разбирательств, 18 марта 2020 г. он был наказан не за отсутствие на службе, а за не представление начальнику Центра после окончания лечения, после выявления данного факта и проведения соответствующей проверки полученной информации.

Предусмотренный ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации десятидневный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности должностными лицами, со дня выявления дисциплинарных проступков, пропущен не был.

Факт признания ответственными за нарушения трудового законодательства при приеме на работу ФИО 1. должностных лиц Университета не влияет на сделанные судами выводы, поскольку после проведенной ими дополнительной проверки была выявлена и вина Гемешлиева в допуске ее к занятиям, за что он и был наказан в дисциплинарном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 329 КАС РФ не входит. Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. и Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по административному иску Гемешлиева Ф.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов