Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-366/2021[88а-497/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") Бабкина Виталия Александровича на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 г. (дело N 2а-87/2020) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Травина Олега Леонидовича об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, выразившегося в несвоевременном включении административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а также действий ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с отказом в начислении на его индивидуальный накопительный счет часть дохода от инвестирования.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суд, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, административное исковое заявление Травина О.Л. удовлетворено частично.

Бездействие командира войсковой части N, выразившееся в несвоевременном включении административного истца в реестр участников НИС, и отказ ФКГУ "Росвоенипотека" в зачислении на его именной накопительный счет дохода от инвестирования накопленных средств за период с 24 ноября 2008 г. по 29 марта 2019 г. признаны незаконными, на орган военного управления возложена обязанность определить сумму инвестиционного дохода истцу за указанный период и истребовать ее у Министерства обороны Российской Федерации для перечисления на именной накопительный счет.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанное с несвоевременным включением Травина О.Л. в реестр участников НИС судом отказано.

В поданной 3 февраля 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого Бабкин В.А, анализируя отдельные нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, суть которых сводится к тому, что суды не учли отсутствие вины должностных лиц ФГКУ "Росвоенипотека" в несвоевременном включении Травина О.Л. в реестр участников НИС. Кроме того, обращает внимание, что начисление инвестиционного дохода лицам, которые не были включены в реестр своевременно, законодательством не предусмотрено, начисление Травину О.Л. несуществующих доходов от инвестирования безосновательно и противоречит установленному порядку. При этом автор жалобы указывает, что определяя возможный размер нарушенных прав военнослужащего необходимо исходить из покупательской способности денежных средств, выделенных участнику НИС на приобретение жилья, а не из возможной суммы денежных средств, которые могли бы быть начислены аналогичному военнослужащему, своевременно включенному в реестр участников. В заключение, ссылаясь на раздел VI утратившего законную силу Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N 245, которым предусмотрено, что сведения о состоянии ИНС доводятся до участников НИС не позднее 15 июня текущего года, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" высказывает мнение также о пропуске административным истцом, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока обращения в суд.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что "звание" Травин О.Л. проходит военную службу по контракту с 24 ноября 2005 г, при этом он включен в реестр участников НИС только 29 марта 2019 г. с датой возникновения оснований для включения 24 ноября 2008 г. Проведенным в воинской части административным расследованием установлено, что административный истец не был своевременно включен в соответствующий реестр в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами войсковой части N. В связи с этим доход от инвестирования накоплений за период с 24 ноября 2008 г. по 29 марта 2019 г. на его именном накопительном счете не учтен.

Травин О.Л. обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением, в котором просил разъяснить причины начисления инвестиционного дохода не в полном объеме и выплатить недостающую сумму. Однако письмом от 7 августа 2020 г. в удовлетворении его просьбы о возмещении недополученного дохода от инвестирования отказано.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности действий ФГКУ "Росвоенипотека", нарушающих жилищные права Травина О.Л.

При этом судами правильно применены положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, определяющих порядок реализации социальной гарантии военнослужащих на жилье в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что отказ ФГКУ "Росвоенипотека" в начислении на ИНС доходов от инвестирования накоплений за период времени с возникновения оснований включения его в реестр участников НИС до несвоевременного включения в данный реестр нарушает жилищные права административного истца, поскольку существенно снижает размер целевого жилищного займа, который может быть предоставлен ему для приобретения жилого помещения и нарушает его права.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца гарнизонный военный суд, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования, который был бы начислен Травину О.Л. при своевременном включении его в реестр участников НИС и истребовать соответствующую денежную сумму у Министерства обороны Российской Федерации для перечисления ее на именной накопительный счет административного истца.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Приведенные в кассационном обращении доводы полностью повторяют позицию представителя административного ответчика, в полном объеме исследованную судом апелляционной инстанции, отвергшим ее с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. Она сводится к несогласию с принятыми судебными актами, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм материального или процессуального права. При этом принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения судебного решения иного содержания.

Иная точка зрения Бабкина В.А. на то, как должно было быть разрешено дело не может быть расценена как достаточное основание для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене указанных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Травина Олега Леонидовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Бабкина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев