Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-374/2021[88а-523/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-133/2020 по кассационной жалобе административного истца Маслова Виталия Владимировича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2020 г, принятое по административному делу N2а-133/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Маслова В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии названной воинской части, связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Челябинский гарнизонный военный суд решением от 1 сентября 2020 г. удовлетворил требования административного иска Маслова, который просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N, утвержденное командиром части, об отказе ему с членами семьи в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания

Центральный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2021 г, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить решение Челябинского гарнизонного военного суда в силе.

В обоснование Маслов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, утверждает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции он не обеспечивался жилым помещением за счёт средств федерального бюджета, поскольку полученную родителями в 1977 году от предприятия квартиру они в дальнейшем обменяли, а уже новую квартиру приватизировали и продали в 2008 году.

Автор жалобы считает, что окружным военным судом дана неверная оценка его проживанию с супругой в квартире, принадлежащей матери на основании договора найма жилого помещения на период с 3 января по 31 декабря 2020 г, куда они не вселялись в качестве члена ее семьи, а оплачивали все расходы на содержание жилья. При этом регистрация в данной квартире носила вынужденный характер, поскольку своего жилья они не имеют, а мать проживает отдельно и намерена данную квартиру продать.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о намеренном ухудшении им жилищных условий не основан на материалах административного дела и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N1768, согласно которому к ним относятся только действия с жилыми помещениями, которые находились в пользовании или в собственности, а в данной квартире они проживают временно.

В представленных возражениях представитель командования части Власов А.В, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Маслов заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, в мае 2020 г. обратился с заявлением в жилищную комиссию войсковой части N. о признании его вместе с супругой нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания в "адрес".

Административному истцу и его супруге решением указанной жилищной комиссии, изложенным в протоколе от 3 июля 2020 г. и утвержденным командиром вышеприведённой воинской части, отказано в принятии на жилищный учёт в связи с представлением документов, которые не подтверждают их право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

При этом, мать административного истца в 2008 году вселила Маслова и его супругу в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 38, 07 кв.м, где они были зарегистрированы 4 апреля 2008 г. и 23 июня 2009 г. соответственно, а в дальнейшем ей с ними был заключен договор найма данного жилого помещения на период с 3 января по 31 декабря 2020 г, с оплатой содержания жилья, коммунальных и иных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане и члены их семьи признаются нуждающимися в жилых помещениях, по положениям ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из ч. 2 данной статьи видно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, окружной военный суд, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что Маслов, в силу факта проживания в данном жилом помещении, куда он был вселен на законном основании, является членом семьи собственника жилья, расположенного по месту службы военнослужащего, и будучи обеспеченным жилой площадью по установленным нормам, законных оснований для признания нуждающимся в обеспечении жильем, не имеет.

При этом проживание его в ней на условиях найма, не противоречит указанным выводам, так как в силу п. 12 вышеуказанного Постановления соглашением о пользовании жилья может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о проживании собственника жилья в ином месте также является безосновательным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его как для личного проживания, так и проживания членов его семьи, о чем было верно указано судом апелляционной инстанции.

В свою очередь мнение представителя административного истца в кассационной жалобе об обратном основано на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным.

В данной части Кассационный военный суд исходит из того, что административный истец с членами семьи был вселен и проживал в квартире, собственником, которой являлась его мать, что и наделяло его правом пользования данным жильем в качестве члена ее семьи (собственника), где на каждого из лиц, имеющих право пользования последним ("данные изъяты"), приходится более учётной нормы в 12 кв.м, установленной в "адрес".

Беспредметной является ссылка автора жалобы на истечение 31 декабря 2020 г. договора найма указанного жилья, заключенного Масловым и намерение его матери продать данное жилое помещение, поскольку предметом судебного разбирательства являются правоотношения, возникшие между сторонами 3 июля 2020 г, то есть на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии.

Вопреки мнению автора жалобы, окружной военный суд не делал каких либо выводов относительно обеспечения его жилым помещением за счёт государства, а также не давал оценку обстоятельствам ухудшения им жилищных условий, а только привел в этой части доводы апелляционной жалобы командования части, которые в соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе оценивать, так как они не были установлены судом апелляционной инстанции, который ограничился констатацией вышеприведенного законного основания отказа Маслову в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2020 г, вынесенное по административному иску Маслова В.В, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов