Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 8а-376/2021[88а-525/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-32/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее - Управление) - Анаприенко Юрия Владимировича на решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" (далее - Училище) об оспаривании акта вышеназванного управления по проверке отдельных вопросов финансово-экономической деятельности данного училища.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного ответчика Анаприенко Ю.В. в поддержку доводов жалобы, объяснение представителя начальника Училища Агафоновой А.В, просившей отказать в ее удовлетворении, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-ым Западным окружным военным судом, удовлетворил административный иск начальника Училища, в котором он просил признать незаконными выводы, указанные в акте Управления о причинении ущерба государству неположенными выплатами (переплатами) заработной платы и неправомерным списанием материальных ценностей, вместе с предложением по принятию мер к возмещению данного ущерба и обязал Управление исключить их из оспариваемого акта.

В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела.

В обоснование Анаприенко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 18 июля 2013 г. N19-П утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах действующего законодательства.

Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка назначению на должности "воспитатель" и "младший воспитатель" лиц, не имеющих соответствующего уровня образования, а следовательно не имеющих право на занятие педагогической деятельностью, из-за чего неположенная им выплата заработной платы является непосредственным ущербом, определяемым соответствующим Классификатором, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 590.

При этом судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в исследовании и приобщении к делу представления военного прокурора Тульского гарнизона от 14 октября 2020 г, которое подтверждает выводы оспариваемого акта в этой части, и представлено им в суд кассационной инстанции.

По мнению представителя административного ответчика, суды необоснованно применили п. 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г, как противоречащий ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 1 сентября 2013 г.

Помимо этого судами дана ненадлежащая оценка допущенным нарушениям при проведении заседаний аттестационной комиссии, основываясь на показаниях ее членов, подтвердивших свое участие в них, без анализа соответствующих подтверждающих документов и сделанных в них выводов.

Далее автор жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, дана неверная оценка списанию материальных ценностей (бумаги повышенной плотности), произведенному с нарушением действующего порядка, отвергнув выводы комиссии, основанных на положениях вышеуказанного Классификатора, согласно которому это является ущербом.

Кроме того, гарнизонным и окружным военными судами не дана надлежащая оценка факту выдачи учебных пособий сверх установленной нормы и их списанию без проведения расследования, что также следует расценивать как ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Училища", проведённых Управлением в период со 2 по 27 марта 2020 г, составлен акт от 14 апреля 2020 г. "данные изъяты", в котором установлен ущерб государству, причиненный неположенными выплатами (переплатами) заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей работникам, принятым на должность воспитателя без соответствующего образования, и неправомерным списанием материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе бумаги на сумму "данные изъяты" рублей и учебных пособий на сумму "данные изъяты" рублей, а также предложено принять решение и меры к возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно п. 9 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г, лица не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая при данных обстоятельствах настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, обоснованно признали вышеназванный акт выездной проверки Управления в оспоренной части незаконным.

Гарнизонный и окружной военные суды верно заключили, что заработная плата выплачивалась вышеуказанным лицам обосновано, так как в данный период времени они, будучи назначенными на должности на законных основаниях, исполняли свои должностные обязанности, а поэтому какой-либо ущерб вследствие выплаты заработной платы причинен не был.

При этом довод жалобы о неправильном применении п. 9 Единого квалификационного справочника является не состоятельным, так как он дополняет ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которая предписывает руководствоваться данными справочниками.

Вопреки мнению автора жалобы, судами дана надлежащая оценка порядку проведения заседаний аттестационной комиссии, не выявивших существенных нарушений при их проведении, оснований не согласится с которой у кассационного суда не имеется.

Безосновательной является и ссылка в жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженные в Постановлении от 18 июля 2013 г. N19-П, поскольку предметом его рассмотрения являлись нормы ст. 331 и 351.1 ТК РФ и других нормативных актов в той мере, в какой на их основании решался вопрос о возможности занятия педагогической деятельностью, лицами, имеющими или имевшими судимость, а так же подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию, но подобных фактов в ходе проверки выявлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что нарушения документального ведения учета и списания материальных средств сами по себе не могут свидетельствовать о безусловном наличии реального ущерба причиненного государству, поскольку полное фактическое наличие указанных наименований контрольной группой, в рамках выборочной проверки не производилось, а вывод о наличии ущерба государству сделан только на основании ведомости выдачи бумаги, и исходя из количества выданных учебных пособий, превышающего, установленную норму обеспечения воспитанников.

В ходе проведенного руководством Училища разбирательства было установлено, что бумага потрачена на нужды учреждения, а излишки выданных учебных пособий возвращены и приняты на учет установленным порядком.

При этом отказ суда апелляционной инстанции принять в качестве доказательства представление военного прокурора Тульского гарнизона от 14 октября 2020 г, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а оно ими не исследовалось.

В силу изложенного приведённые в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях материального закона, на существо принятых по делу судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат предусмотренных ч. 2 ст. 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) Анаприенко Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов