Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 8а-392/2021[88а-531/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-102/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Ганичева Р.А. - Матросовой Ольги Александровны на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Ганичева Романа Александровича об оспаривании решений Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России), связанных с отказом в предоставлении жилищной субсидии и снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного истца Матросовой О.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Ганичева, в котором он просил признать незаконными решения ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России, вынесенным от имени данного органа, заместителем начальника учреждения, об отказе в предоставлении жилищной субсидии административному истцу и снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении, а также обязать указанный орган предоставить жилищную субсидию на него с членами семьи на основании ранее поданных документов.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2021 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Новороссийский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование Матросова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения КАС РФ, ГК РФ и ЖК РФ утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств, представленных административным истцом указав, что они возникли после состоявшихся оспариваемых решений.

Кроме того суд апелляционной инстанции не принял во внимание процессуальные нарушения, допущенные гарнизонным судом, который в отсутствии доказательств сделал необоснованный вывод о совместном проживании Ганичева с собственником используемого им жилого помещения.

При этом суды дали неверную оценку обстоятельствам, на которые ссылалась сторона административного ответчика, согласившись с их мнением о распределении данной квартиры на четыре доли, включая собственника жилья проживающего отдельно.

Кроме того, судебные инстанции, распределяя доли в квартире собственника жилого помещения, не привлекли ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не дали оценку договору найма данной квартиры, который определяет порядок ее использования.

Представитель административного истца считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли срок договора найма данного жилого помещения заключенного на период с 2 декабря 2017 г. по 11 сентября 2020 г. и рассматривая административный иск по истечении срока договора не выяснили место жительства Ганичева, не определили его нуждаемость в предоставлении жилищной субсидии, а фактически вынесли решение о вселении истца в квартиру матери супруги, без законных оснований и помимо ее волеизъявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В качестве правопреемника реорганизованного ФГКУ "Югрегионжилье" к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Ганичев проходит военную службу в войсковой части N 1, дислоцированной в "адрес", а с 6 мая 2011 г. он и его супруга зарегистрированы по адресу войсковой части N 2, дислоцированной в том же населенном пункте. Общая продолжительность его военной службы составляет более 26 лет.

Административный истец составом семьи... человека: он, его супруга Г.С.Н. и сын Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - решением начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") управления жилищного обеспечения ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России (далее - отделение) от 19 января 2016 г. принят на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, либо в собственность, в избранном месте жительстве в г. Москве с 8 декабря 2015 г.

По заявлению Ганичева решением того же должностного лица от 12 апреля 2016 г. ему изменена форма обеспечения жильём на жилищную субсидию.

Административный истец с членами своей семьи в декабре 2017 года вселился в принадлежащее на праве собственности матери его супруги П.Г.Ф. жилое помещение по адресу: г "адрес", общей площадью 63, 8 кв.м, заключав с ней в 2017 - 2020 годах договора найма этого жилья.

Решением ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 29 июля 2020 г. N10, вынесенным от имени данного органа, заместителем начальника учреждения, Ганичеву и членам семьи было отказано в предоставлении жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, из-за выявления факта их проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруги истца, площадь которой превышает учетную норму обеспеченности в г. "данные изъяты" - 10 кв. м. на человека, а решением этого же органа, вынесенным тем же должностным лицом 29 июля 2020 г. "данные изъяты", они были сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане и члены их семьи признаются нуждающимися в жилых помещениях, по положениям ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из ч. 2 данной статьи видно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались вышеприведенными нормами действующего законодательства и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" придя выводу, что Ганичев, в силу факта проживания в данном жилом помещении, куда он был вселен на законном основании, является членом семьи собственника жилья, расположенного по месту службы военнослужащего, и будучи обеспеченным жилой площадью по установленным нормам, законных оснований для признания нуждающимся в обеспечении жильем по избранному месту жительства в г. Москве, не имеет.

При этом проживание его в ней на условиях найма, не противоречит указанным выводам, так как в силу п. 12 вышеуказанного Постановления соглашением о пользовании жилья может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о проживании собственника жилья в ином месте также является безосновательным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его как для личного проживания, так и проживания членов его семьи, о чем было верно указано судом апелляционной инстанции.

В свою очередь мнение представителя административного истца в кассационной жалобе об обратном основано на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным.

В данной части Кассационный военный суд исходит из того, что административный истец с членами семьи был вселен и проживал в квартире, собственником, которой являлась мать супруги Ганичева, что и наделяло его правом пользования данным жильем в качестве члена ее семьи (собственника).

Вопреки мнению автора жалобы суды не распределяли доли в квартире собственника жилого помещения и не принимали решение о вселении в нее Ганичева, а только дали оценку норме обеспеченности жильем его и членов семьи, исходя из общего количества лиц имеющих право его использования ("данные изъяты"), что права последнего не нарушает, а поэтому оснований для привлечения ее к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, не имелось.

При этом в материалах дела достаточно доказательств, представленных сторонами, которые позволяют сделать указанные выводы и правильно, на основании ст. 60 и 61 КАС РФ, были оценены судами с позиций относимости и допустимости и получили надлежащую судебную оценку.

Руководствуясь данными нормами, судом апелляционной инстанции были обоснованно не приняты во внимание представленные истцом предварительный договор купли продажи указанной квартиры от 10 ноября 2020 г. и сообщение начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" от 8 декабря 2020 г. о выделении Ганичеву служебного жилья в г. "данные изъяты", поскольку предметом судебного разбирательства являются правоотношения возникшие между сторонами 29 июля 2020 г, то есть на момент принятия оспариваемых судебных решений.

По этим же причинам беспредметной является ссылка автора жалобы на истечение 11 сентября 2020 г. договора найма указанного жилья заключенного Ганичевым, не выяснение его местожительства и определение нуждаемости в получении жилищной субсидии после данного времени.

При рассмотрении дела, Кассационным военным судом каких либо процессуальных нарушений допущенных судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г, вынесенные по административному иску Ганичева Р.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Матросовой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е.Страхов