Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-406/2021[88а-545/2021]

Судья Кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев материалы судебного производства N 13а-14/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - ФГКУ "Росвоенипотека") Сосковой Юлии Вячеславовны на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 г. и определение Центрального окружного военного суда от 29 октября 2020 г., согласно которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, установил:

согласно материалам судебного производства, названным определением судьи гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Самарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г. по административному иску Оськина Владимира Александровича об оспаривании действий начальника указанного управления и Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ), связанных с неначислением на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее по тексту - НИС) инвестиционного дохода.

Определением Центрального окружного военного суда от 29 октября 2020 г. данное определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 г, представитель административного ответчика Соскова просит отменить судебные акты, касающиеся отказа в изменении способа исполнения решения, в связи с неправильным применением судами норм материального права и определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и разрешить вопрос изменения способа исполнения решения суда по существу.

В обоснование, анализируя положения Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон N 117-ФЗ), содержание постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также судебную практику высших и военных судов по другим делам, автор жалобы утверждает, что поводом для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Самарского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г. являлась необходимость определения методики, подлежащей применению при расчете упущенного инвестиционного дохода Оськина, а не требование о производстве такого расчета.

Кроме того, представитель указывает, что суд оставил без рассмотрения требование об установлении спорной выплаты Оськину из суммы распределяемого инвестиционного дохода, что, по мнению автора жалобы, позволило бы фактически исполнить судебное решение и восстановить нарушенное право административного истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему судебному производству не усматривается.

Как видно из представленных материалов, решением Самарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г. признаны незаконными действия должностных лиц ФГКУ "Росвоенипотека" и МО РФ, связанные с неначислением Оськину, являющемуся участником НИС, инвестиционного дохода за период с 18 декабря 2006 г. по 1 января 2015 г.

На ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность произвести расчет и истребовать установленным порядком от МО РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за указанный период на именной накопительный счет Оськина при своевременном включении его в реестр участников НИС с учетом произведенных начислений, а на МО РФ - перечислить их на именной накопительный счет Оськина.

27 июля 2020 г. представитель ФГКУ "Росвоенипотека" обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения Самарского гарнизонного военного суда, в котором просил:

- изменить способ исполнения решения Самарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г.;

- определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую выплате Оськину в соответствии с разрешенными судом требованиями;

- определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую выплате административному истцу из суммы распределяемого инвестиционного дохода;

- приостановить исполнительное производство по административному делу.

Судебные инстанции на основе установленных обстоятельств дела и исходя из положений ч. 1 ст. 189 и ч. 1 ст. 358 КАС РФ пришли к правильному выводу о том, что в поданном представителем ФГКУ "Росвоенипотека" заявлении не приведено каких-либо доводов и в материалах производства не содержится данных, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Соглашаясь с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами, при разрешении кассационной жалобы следует также руководствоваться ч. 1 ст. 184 КАС РФ, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, изменение судом способа исполнения судебного решения не должно повлечь изменение смысла и содержания принятого решения.

Между тем, требуя в заявлении возместить административному истцу недополученный инвестиционный доход за счет суммы распределяемого дохода, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" фактически выразил несогласие с резолютивной частью решения суда, констатируя необходимость исключения из него возложенной на МО РФ обязанности по восстановлению нарушенных прав Оськина и ее исполнение за счет иных лиц.

Это со всей очевидностью свидетельствует о том, что удовлетворение рассматриваемого заявления ФГКУ "Росвоенипотека" повлекло бы изменение существа принятого и вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо в силу вышеприведенных предписаний процессуального закона.

Довод представителя ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что суды не разрешили требование об установлении способа и метода расчета упущенного инвестиционного дохода Оськина, удовлетворение которого потребует возложения на участвующих в деле лиц новой обязанности по совершению определенных действий, также не основан на содержании ст. 189 и 358 КАС РФ и не способен повлечь изменение либо отмену оспариваемых судебных актов.

Ссылки автора жалобы на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику военных судов по другим делам преюдициального значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют и не могут являться основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, из материалов судебного производства не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя ФГКУ "Росвоенипотека" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, определил:

определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 г. и определение Центрального окружного военного суда от 29 октября 2020 г, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, принятого по административному исковому заявлению Оськина В.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Сосковой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Кассационного военного суда В.В. Сивов