Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-428/2021[88а-546/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Прокунина Павла Александровича на решение Тверского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. (дело N 2а-50/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Прокунина Павла Александровича об оспаривании действий командира этой же войсковой части, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 6 августа 2020 г, Прокунину П.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха и предоставить ему сутки отдыха за участие в мероприятиях сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2018 год в количестве 134, 5 суток.

В поданной 6 февраля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене.

В обоснование этого, Прокунин П.А. по сути повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что указанные в приказе Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени" мероприятия проводятся не в безусловном порядке, а только при необходимости, на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Соответствующий приказ в суд представлен не был.

Указывает, что фактически общая продолжительность привлечения его к исполнению обязанностей военной службы при заступлении на боевое дежурство составляет 26 часов (прибытие на подготовку в 7 часов 50 минут, несение боевого дежурства до 9 часов 00 минут следующего дня, сдача оружия и убытие с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут), следовательно, время отдыха не сутки, а 22 часа.

Кроме того, считает, что суд безосновательно отверг приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", в виду того, что право на выплату компенсации является производным от права на предоставление дополнительных суток отдыха.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается сторонами, что в 2018 году Прокунин П.А. неоднократно привлекался к несению боевого дежурства, продолжительность каждого из которых составляла 24 часа. После смены с боевого дежурства ему предоставлялись сутки отдыха, то есть он не привлекался к исполнению обязанностей военной службы до утра дня, следующего за днем смены с боевого дежурства.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий, так как право Прокунина П.А. на предоставление дополнительных суток отдыха за несение в 2018 году боевого дежурства командованием войсковой части N не нарушалось, а напротив, за каждые трое суток несения им боевого дежурства ему предоставлялось более двух суток отдыха.

При этом суды обоснованно исходили из положений пункта 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", определяющих порядок предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха за привлечения к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал имеющийся в материалах дела приказ командира войсковой части N от 26 декабря 2017 г. N 101, на основании которого проводились мероприятия по боевому дежурству. Кроме того, данный приказ определял порядок несения боевого дежурства в войсковой части N, а именно продолжительность несения боевого дежурства - 24 часа, время смены дежурных сил - ежедневно с 9 часов 00 минут по московскому времени.

Довод административного истца о переработке им 2 лишних часов в каждой смене, является не состоятельным, поскольку, как указано выше, время подготовки к смене и время сдачи оружия после смены не входит в продолжительность несения боевого дежурства - 24 часа, который начинается с 9 часов 00 минут по московскому времени и заканчивается в 9 часов 00 минут следующего дня, следовательно, указанное время до и после смены с боевого дежурства не может учитываться при исчислении дополнительных суток отдыха.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного по существу разрешенного спора и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Прокунина Павла Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев