Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-448/2021[88а-637/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2020 по кассационной жалобе административного истца Белоусова Дениса Сергеевича на решение Томского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Белоусова Д.С. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного ответчика Ершова Ю.А. просившего оставить ее без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-ым Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Белоусова, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в образовательной учреждении высшего образования, и возложить на данное воинское должностное лицо обязанность предоставить ему указанный отпуск.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование Белоусов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления учебного отпуска военнослужащим, утверждает, что вопреки выводу суда первой инстанции, законодательством не предусмотрены запреты и ограничения, связанные с предоставлением гарантий и компенсаций военнослужащим, обучающимся в учебных заведениях на договорной (коммерческой) основе за счёт личных денежных средств.

Автор жалобы полагает, что справка-вызов образовательного учреждения подтверждает его право на предоставление учебного отпуска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Белоусов с декабря 2004 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N..

Административный истец с 2019 года на договорной основе за счёт собственных средств обучается по заочной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования " "данные изъяты"".

Белоусов 17 марта 2020 г. на основании справки-вызова университета обратился с рапортом по команде о предоставлении учебного отпуска для сдачи промежуточной аттестации с 8 по 27 апреля 2020 г.

Однако командир данной воинской части отказал административному истцу в предоставлении вышеназванного отпуска.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах данные спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Гарнизонный и окружной военные суды обоснованно заключили о законности отказа административным ответчиком Белоусову в предоставлении учебного отпуска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций Кассационный военный суд не усматривает, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 1, 2 и 6 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. N 1155, указанной категории военнослужащих учебные отпуска предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, а также при направлении их на обучение федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вместе с тем, поскольку административный истец самостоятельно поступил в учебное учреждение высшего профессионального образования с заключением договора об оказании платных образовательных услуг, реализовав своё право на получение высшего образования на общих основаниях, у командования воинской части отсутствовали основания для предоставления ему в период проведения промежуточной аттестации учебного отпуска.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся административным истцом на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г, вынесенные по административному иску Белоусова Д.С, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е.Страхов