Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-505/2021[88а-633/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя административного истца Брежнева Евгения Николаевича на решение Курского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. (дело N 2а-115/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Филя Николая Викторовича об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Курск) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Филя Н.В. о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, г. Курск) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение) от 22 апреля 2020 г. N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Определением судьи Кассационного военного суда от 12 марта 2021 г. произведена замена административного ответчика по настоящему делу с ФГКУ "Западрегионжилье" на федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2021 г, представитель административного истца Брежнев Е.Н, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, статьи 60, 61 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция), а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает, что в период прохождения военной службы Филь Н.В, будучи обеспеченным по прежнему месту службы на основании ордера двухкомнатной квартирой от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи 4 человека, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключал.

С учетом изложенного представитель Брежнев Е.Н. полагает, что отказ начальника территориального отделения в постановке Филя Н.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с указанием на отсутствие документов, подтверждающих сдачу ранее предоставленной ему для постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является незаконным.

Кроме того, как утверждает автор жалобы, вышеназванные нормативно-правовые положения не содержат разъяснений о том, какие документы необходимы для получения справки об освобождении и сдаче ранее предоставленного военнослужащему жилого помещения.

При этом представитель Брежнев Е.Н. указывает, что Филь Н.В, выехав из ранее предоставленной ему квартиры и снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с переездом к новому месту службы в Курскую область, утратил право пользования жилым помещением и не должен предоставлять документы о его сдаче.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Филь Н.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 20 ноября 1992 г. и имеющий выслугу более 28 лет, относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.

25 ноября 2002 г. Филю Н.В. на состав семьи 4 человека: он, его жена ФИО1, дочь жены ФИО2 и сын ФИО1, на основании ордера от военного ведомства предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 55, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Филь Н.В. 5 ноября 2005 г. уволен с военной службы, а с 14 декабря 2005 г. - исключен из списков личного состава войсковой части N.

6 марта 2006 г. административный истец заключил новый контракт о прохождении военной службы в воинской части, дислоцированной в Курской области.

9 февраля 2012 г. Филь Н.В. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 26 апреля 2012 г. брак между Филем Н.В. и его женой ФИО1 расторгнут.

В последствии по решению Богучарского районного суда Воронежской области от 30 мая 2014 г. за бывшей женой административного истца ФИО1. и ее дочерью ФИО2. в порядке бесплатной приватизации признано право долевой собственности на вышеназванную двухкомнатную квартиру. При этом Филь Н.В, принимавший участие в судебном заседании, против передачи жилого помещения в собственность бывшим членам его семьи не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 вышеназванной Инструкции в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по установленному образцу согласно приложению N 10 к указанной Инструкции.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришли к обоснованному выводу о том, что Филь Н.В, относящийся к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению по месту службы жилым помещением по договору социального найма, в 2002 году реализовал указанное право посредством предоставления ему от военного ведомства на состав семьи 4 человека двухкомнатной квартиры по установленным нормам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец, выехав из предоставленной ему квартиры и снявшись с регистрационного учета, в добровольном порядке утратил право пользования указанным жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, оспариваемое им решение начальника территориального отделения ФГКУ "Западрегионжилье" об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является законным и обоснованным, прав и свобод административного не нарушает.

С учетом изложенного судебные инстанции верно указали, что Филь Н.В. не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом ссылка автора жалобы на пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8, как на основание, предусматривающее возможность повторного обеспечения военнослужащего жилой площадью от государства, следует из ошибочного толкования Брежневым Е.Н. норм материального права применительно к предмету рассматриваемого спора и неполной оценки всех обстоятельств дела.

В свою очередь, доводы представителя административного истца в кассационной жалобе о том, что договор социального найма на предоставленную на основании ордера квартиру с Филем Н.В. не заключался, он утратил право пользования этим жилым помещением в связи с необходимостью переезда к новому месту службы, а также о том, что требование о предоставлении справки о сдаче жилого помещения не имеет нормативно-правового закрепления, основаны на неправильном определении автором жалобы обстоятельств дела и норм материального права, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку в оспариваемом апелляционном определении, обоснованность которой сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а переезд административного истца в Курскую область был связан не с перемещением по службе, а с поступлением на военную службу повторно, из запаса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу решения Курского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца Брежнева Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Филя Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Брежнева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев