Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-564/2021[88а-681/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-35/2020 по кассационной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита ("данные изъяты") (далее - Межрегиональное управление финансового контроля) Жмуренко Николая Владимировича на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года по административному иску командира войсковой части N. "звание" Лопатина Сергея Николаевича об оспаривании отдельных положений акта Межрегионального управления финансового контроля от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Ткачева А.А, возражавшего против доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года административный иск командира войсковой части N. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным выводы, содержащиеся в абз. 4 п. 1 и п. 2 заключительной части оспоренного акта Межрегионального управления финансового контроля, о том, что выплаченные лицу гражданского персонала части Ч. "данные изъяты" и выплаченные в связи с необоснованным увольнением с военной службы военнослужащему Б.В.А. "данные изъяты" являются ущербом, причиненным государству вследствие допущенного нарушения бюджетного законодательства и принципа эффективности использования бюджетных средств, а также содержащиеся в п.п. 2 и 3 предложений этой же части акта требования по устранению выявленных нарушений, принятию решения по возмещению данного ущерба, адресованные командиру войсковой части N..

Также суд обязал начальника Межрегионального управления финансового контроля исключить указанные выводы из данного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных командиром войсковой части N. административных исковых требований, в частности о признании незаконными и возложении на должностное лицо обязанности по отмене п.п. 3.1.1 и 3.2.1 описательной части акта, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021 года, административный ответчик, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" отмечает, что поскольку "звание" Б.В.А. в период с 1 марта 2015 года по 25 августа 2015 года в списках личного состава воинской части не состоял, обязанности военной службы не исполнял, то за указанный период ему произведены излишние выплаты в виде денежного довольствия.

Кроме того, административный ответчик утверждает, что денежные средства, затраченные на выплату денежного довольствия "звание" Б.В.А. в связи с восстановлением его в списках личного состава войсковой части N, являются материальным ущербом, связанным с действиями командира этой воинской части.

По мнению автора жалобы, незаконные действия ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", явившиеся причиной ущерба, значения не имеют, поскольку объектом проверки была войсковая часть N, а факт излишне выплаченного денежного довольствия выявлен при проверке финансово-хозяйственной деятельности воинской части.

Обращает внимание на то, что установив данный факт, контрольная группа управления не делала вывода о виновности кого-либо, а только предложила командованию воинской части принять меры к выявлению лиц, виновных в причинении ущерба, что согласуется с обязанностями командира, установленными Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495.

Также административный ответчик указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями по делу установлено, что в декабре 2019 года в войсковой части N. контрольной группой Межрегионального управления финансового контроля проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой 23 декабря 2019 года составлен акт "данные изъяты".

Согласно абз. 4 п. 1 и п. 2 заключительной части оспоренного акта Межрегионального управления финансового контроля следует, что необоснованно выплаченные лицу гражданского персонала части Ч. "данные изъяты" и выплаченные в связи с незаконным увольнением и восстановлением на военной службе военнослужащего Б.В.А. "данные изъяты" являются ущербом, причиненным государству вследствие допущенных нарушений бюджетного законодательства и принципа эффективности использования бюджетных средств.

Согласно п.п. 2 и 3 предложений этой же части акта командиру войсковой части N. предписано принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений, установлению виновных лиц, привлечению их к материальной ответственности и возмещению причиненного ущерба.

Признавая оспоренные выводы акта Межрегионального управления финансового контроля необоснованными и частично удовлетворяя заявленные административные требования, суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства по делу, правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, суды обоснованно исходили из положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Регламента организации и осуществления ведомственного и финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года "данные изъяты", и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июля 2014 года N 333.

Исходя из содержания приведенных нормативных правовых актов суды пришли к правильным выводам о том, что административный истец не является должностным лицом, ответственным по вопросам выплаты денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу (ответственность за эти вопросы несет ФКУ ЕРЦ).

Кроме того, поскольку выплата денежного довольствия, неполученного в связи с незаконным увольнением и восстановлением на военной службы офицера Б.В.А, была обусловлена приказами иного, вышестоящего должностного лица, а выявленная переплата лицу гражданского персонала Ч. денежных средств также произведена без принятия административным истцом каких-либо правовых актов, то возложение на командира войсковой части N. обязанности по принятию мер по установлению виновных в причинении упомянутого материального ущерба лиц и мер к возмещению этого ущерба, противоречит положениям ст.ст. 7 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Следует также отметить, что в соответствии с сообщением административного ответчика от 30 июля 2020 года установленная переплата лицу гражданского персонала, как произошедшая в связи с деятельностью ФКУ ЕРЦ, снята с контроля по причине добровольного возмещения виновным лицом причиненного ущерба, но касающиеся данной переплаты оспоренные выводы контрольной группы из акта не исключены.

В свою очередь доводы представителя административного ответчика в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года по административному иску командира войсковой части N. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика Жмуренко Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов