Определение Кассационного военного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-311/2021[88-576/2021]

88-576/2021

25 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-88/2020 по кассационной жалобе ответчика Карнаухова Дмитрия Юрьевича на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 октября 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Отдел финансового обеспечения) к "звание" Карнаухову Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 27 октября 2020 года, удовлетворен иск Отдела финансового обеспечения и с Карнаухова в качестве неосновательного обогащения взыскано 18 030 рублей, выплаченные ему в виде командировочных расходов.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2021 года, ответчик, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны РФ, утвержденные приказом Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 года N 185, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, положения Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055 отмечает, что прохождение профессионального отбора является одним из этапов поступления в военную образовательную организацию и не относится к служебным командировкам.

Кроме того, ответчик указывает, что истец, оплачивая ему в 2015 года поездку, которая не является командировкой, должен был знать о нарушении своих прав в момент выплаты, в связи с чем началом течения срока исковой давности является сентябрь 2015 года. Поскольку исковое заявление поступило в Челябинский гарнизонный военный суд 30 апреля 2020 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

Обращает внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о приостановлении, перерыве, возобновлении течения срока исковой давности либо его восстановлении истцом не представлено.

Далее автор жалобы приводит собственный анализ судебной практики и приходит к выводу об ошибочности выводов судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Карнаухов в период прохождения военной службы в войсковой части N. в целях прохождения профессионального отбора слушателей для обучения в военном учебно-научном центре Военно-воздушных Сил "Военно-воздушной академии" г. "данные изъяты" в период с 13 по 25 мая 2015 года по его желанию направлялся приказом командира указанной воинской части из постоянного места службы и понес расходы на проезд в сумме 14 130 рублей.

7 сентября 2015 года Отдел финансового обеспечения на основании представленного Карнауховым авансового отчета и приложенных к нему проездных билетов, а также командировочного удостоверения произвел перечисление на счет Карнаухова в качестве командировочных расходов 18 030 рублей.

Согласно акту от 27 декабря 2017 года N "данные изъяты" контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Отдела финансового обеспечения, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) упомянутая выплата командировочных расходов признана необоснованной по причине того, что поездка Карнаухова не являлась служебной командировкой.

Удовлетворяя заявленный гражданский иск и признавая выплаченную ответчику денежную сумм неосновательным обогащением, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу и применили положения гл. 60 ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения полученного в качестве неосновательного обогащения.

Так, основываясь на положениях ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ суды обоснованно констатировали, что произведенные ответчику денежные выплаты в виде командировочных расходов в связи с поездкой последнего для участия в профессиональном отборе слушателей для обучения в военном учебно-научном центре были произведены ему необоснованно, то есть в отсутствие законных оснований, следовательно, эти выплаты должны быть взысканы с него в пользу истца.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании исследованных судами нормативных правовых актов и аналогичные доводы ответчика суды отвергли с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Что касается довода автора жалобы относительно ошибочности выводов судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, то суды обоснованно пришли к убеждению о том, что началом срока его течения является момент составления упомянутого акта проверки, в котором отражены выявленные нарушения и сумма причиненного материального ущерба.

Вопреки утверждению автора жалобы сам факт производства в 2015 году выплаты истцом денежных средств в счет компенсации ответчику произведенных расходов, связанных с проездом в город "данные изъяты" и обратно, не является тем моментом, когда истец должен был узнать и фактически узнал о нарушении своего права, поскольку содержание приложенных ответчиком оправдательных документов (командировочное удостоверение, копии телеграммы воинского должностного лица и приказа командования о направлении Карнаухова в служебную командировку и др.), не давало оснований сомневаться в обоснованности произведенной выплаты.

В связи с изложенным суды правильно применили положения ст. 200 ГК РФ и определили началом течения срока исковой давности момент ознакомления истца с упомянутым актом 7 сентября 2015 года.

Поскольку оснований для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Карнаухова Д.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов