Определение Кассационного военного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-359/2021[88-511/2021]

N 88-511/2021

N 88-514/2021

25 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Плотошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-229/2020 по кассационным жалобам истца - командира войсковой части N. Литвиненко Виталия Викторовича и третьего лица - начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к военнослужащим этой же воинской части "звание" Трифонову Алексею Юрьевичу и "звание" Лисунову Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N, в котором он просил привлечь Трифонова и Лисунова к материальной ответственности за несвоевременное представление ими в период их временного исполнения обязанностей командира названной воинской части к увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части ряда военнослужащих, и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 833681 рубль 09 копеек, излишне выплаченные в качестве денежного довольствия последним.

В кассационных жалобах, поданных 8 февраля 2021 г, истец и третье лицо просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование Литвиненко и Шмелев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военнослужащими военной службы и выплаты им денежного довольствия, утверждают, что судами были необоснованно сделаны выводы об отсутствии ущерба при выплате денежного довольствия уволенным военнослужащим, а ответчиками не представлены законные основания, по которым они не были исключены из списков личного состава воинской части в день истечения срока их военной службы.

По мнению заявителей, судам необходимо было учесть разъяснения начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2016 г, согласно которым излишние выплаты несвоевременно исключенным из списков личного состава военнослужащим, являются ущербом.

Авторы кассационных жалоб полагают, что суд первой инстанции не обоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление), права и обязанности которого затрагивают оспариваемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, в ходе проверки вышеуказанным Управлением войсковой части N, был составлен акт от 14 ноября 2018 г, согласно которому в проверяемый период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. вследствие непринятия командованием этой воинской части мер к своевременному увольнению отдельных военнослужащих и исключению из списков личного состава части их срок военной службы был необоснованно продлен, что привело к излишним денежным выплатам денежного довольствия в размере 833681 рублей 09 копеек.

При этом обязанности командира войсковой части N. в периоды с 30 мая 2016 г. по 6 августа 2016 г, с 6 апреля по 22 мая 2017 г, с 25 сентября по 14 ноября 2017 г. и с 14 июня по 2 июля 2017 г. временно исполнял Трифонов, а в периоды с 3 по 21 июля 2017 г, с 12 по 24 сентября 2017 г. и с 18 ноября 2017 г. по 13 января 2018 г. - Лисунов, что подтверждается выписками из приказов вышестоящего командования.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом п. 16 ст. 34 данного Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку военнослужащий, продолжающий фактически исполнять обязанности военной службы после истечения срока контракта или достижения предельного возраста пребывания на военной службе, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере, до увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поскольку в распоряжение соответствующего командования они не выводились и от должности не освобождались.

В этом случае воинская должность остается невакантной, а выплаченное военнослужащему, исполняющему обязанности по ней, денежное довольствие излишним не является и ущерба не образует, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" они несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а он судами установлен не был, то они обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителей на разъяснения начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2016 г. не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку как правильно было указано судом апелляционной инстанции они не являются нормативно-правовым актом, а по своей сути отражают мнение конкретного должностного лица по трактовке законодательства, а соответственно, не носят обязательного характера.

Доводу о том, что суд первой инстанции не привлёк в качестве третьего лица Управление, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется, так как вышеуказанный акт проверки Управления предметом спора по делу не был.

Поскольку обстоятельства дела гарнизонным и окружным военными судами установлены правильно, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, а поэтому кассационные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г, вынесенные по исковому заявлению командира войсковой части N. оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Определение кассационного военного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ срок.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов