Определение Кассационного военного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-363/2021[88-507/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020 по кассационной жалобе ответчика Афанасьева Артура Александровича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г, принятое по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о взыскании с военнослужащего указанной воинской части "звание" Афанасьева А.А. выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г. в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Тихоокеанский флотский военный суд, отменив названное решение гарнизонного военного суда, принял новое решение, которым удовлетворил исковое заявление командира войсковой части N 1..

Судом с Афанасьева взыскана в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 278230 рублей.

В поданной 4 февраля 2021 г. кассационной жалобе ответчик Афанасьев, считая апелляционное определение незаконным, просит его отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование Афанасьев утверждает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), посчитал счетной ошибкой действия должностных лиц войсковой части N 1, связанных с внесением недостоверной информации в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее по тексту - ПИРО "Алушта") для начисления военнослужащим этой части ежемесячной надбавки за особые условия службы в "данные изъяты" подразделении.

Однако суд необоснованно не применил п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающий ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ссылаясь на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, изложенные в Письме от 1 октября 2012 г, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, он указывает, что неверное введение исходных данных, указание неправильных оснований расчета зарплаты, ошибочная выплата двух зарплат одновременно, а также указание лишних льгот и неверных их процентов к счетным ошибкам, в силу которых возможно изъятие денежных средств на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, не относится.

Далее Афанасьев утверждает, что производство оспариваемой надбавки производилось ему на основании обязательного для исполнения приказа командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г, который до настоящего времени не отменен, несмотря на проведенные организационноштатные мероприятия, а также указанная надбавка выплачивалась в результате несвоевременного и недостоверного внесения данных сотрудником кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в ПИРО "Алушта".

В заключение автор жалобы отмечает, что исполнял обязанности по должности "данные изъяты" войсковой части N 1, в том числе с риском для жизни в "данные изъяты", как до проведения в воинской части организационно-штатных мероприятий, так и после них.

В возражениях на кассационную жалобу представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Луковская Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г. - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Афанасьеву, как военнослужащему, проходившему военную службу в разведывательном подразделении войсковой части N 1, включенном в утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. Перечень разведывательных подразделений (далее по тексту - Перечень), приказом командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г.

N 4 (по строевой части) была установлена на 2017 календарный год в составе денежного довольствия ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности. Сведения об установлении ответчику такой надбавки были внесены должностным лицом управления кадров Восточного военного округа в единую базу данных ПИРО "Алушта" без указания периода ограничения такой выплаты, на основании чего ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ежемесячно производило расчет и перечисляло на банковскую карту Афанасьева соответствующие денежные средства.

28 октября 2017 г. в связи с переформированием войсковой части N 1. Афанасьев был освобожден от занимаемой должности и назначен на одноименную воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой по окончанию данных организационно-штатных мероприятий 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, а условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику, спорной надбавки по окончанию организационно-штатных мероприятий.

Между тем ответчику выплачивали указанную надбавку в том же размере по декабрь 2018 года включительно.

По результатам проведенной в 2019 году выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1. комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее по тексту - МУВФКА) 11 апреля 2019 г. составлен акт, в котором сделаны выводы о том, что ввиду указанного выше переформирования этой воинской части, отсутствия вновь сформированной воинской части в Перечне, освобождении в связи с этим военнослужащих от ранее занимаемых ими воинских должностей и назначении их на должности согласно новому штату, отсутствуют основания для выплаты им спорной надбавки. При этом расчет суммы неположенной военнослужащим этой воинской части, включая Афанасьева, надбавки данная комиссия произвела за период с марта по декабрь 2018 года, поскольку в войсковую часть N 1. соответствующие указания вышестоящего командования поступили 1 марта 2018 г.

Данный акт комиссии МУВФКА в части приведенных выше выводов командир войсковой части N 1. оспаривал в судебном порядке, по результатам чего вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г. эти выводы признаны правильными, в удовлетворении административного иска должностного лица отказано.

18 января 2019 г. должностным лицом отдела кадров Тихоокеанского флота в единую базу данных ПИРО "Алушта" внесены сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки - по 31 декабря 2018 г, в

связи с чем она прекращена.

Отменяя решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принимая новое о взыскании излишне выплаченных денежных средств, флотский военный суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка гарнизонного военного суда на то, что начисление и выплата Афанасьеву в спорный период надбавки за особые условия военной службы производились в соответствии с вышеуказанным приказом, то есть на законных основаниях, является ошибочной, поскольку после завершения организационно-штатных мероприятий какого-либо правового значения этот приказ в силу п. 38 действовавшего на тот момент Порядка уже не имел. Приказом, как усматривается из его содержания, надбавка была назначена ответчику по занимаемой им на тот момент должности и только на текущий 2017 год. После освобождения Афанасьева 28 октября 2017 г. от занимаемой должности и назначения на воинскую должность в переформированную воинскую часть приказ об установлении ему этой надбавки командованием не издавался.

При этом суд апелляционной инстанции верно истолковал приведенные им в судебном постановлении нормы материального права, определяющие размеры выплачиваемого военнослужащему денежного довольствия и обоснованно руководствовался положениями гл. 60 ГК РФ, регулирующими вопросы и условия возмещения полученного неосновательного обогащения.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 6, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок) надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из материалов дела усматривается, что начисление ответчику спорной надбавки после указанной даты, в том числе в течение всего 2018 года, было обусловлено тем, что должностным лицом кадрового органа не была введена в ПИРО "Алушта" дата окончания действия приказа командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 года N 4, ограничивающая период данной выплаты.

Как верно указал флотский военный суд, то обстоятельство, что объем обязанностей Афанасьева по новой должности, а также специфика и направление служебной деятельности его подразделения не изменились, основанием для сохранения ему данной выплаты являться не может, поскольку вновь сформированная воинская часть со штатными подразделениями, входящими в ее состав, в Перечень включена не была.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нашли свое отражение в апелляционном определении, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Таким образом, приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебного постановления, что не может повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Поскольку оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, в том числе относящихся к числу безусловных согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не выявлено, то кассационная жалоба Афанасьева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к Афанасьеву А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу

ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (?2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объёме 5 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов