Определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-380/2021[88-509/2021]

N 88-509/2021

8 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по кассационной жалобе ответчика Гулиева Руслана Мирфаталиевича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 декабря 2020 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части "звание" Гулиева Р.М. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N..

Судом с Гулиева в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" взыскано 11071 руб. 55 коп.

В поданной 9 февраля 2021 г. кассационной жалобе ответчик Гулиев, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование Гулиев утверждает, что судом не был применен п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии с его стороны счетной ошибки. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, указывает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Далее автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" и вышел за рамки исковых требований истца, так как тот просил взыскать денежные средства в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Таким образом, у суда отсутствовали основания взыскивать денежные средства в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, Гулиев указывает, что выплата оспариваемой надбавки производилась ему с марта 2014 года на основании приказа командира войсковой части N 1. от 2 апреля 2014 г. N 91, а фактически он был лишен допуска к государственной тайне на основании приказа по строевой части от 6 декабря 2019 г.. Судом не было учтено, что номенклатура должностей, исполнение обязанностей по которым подразумевает необходимость оформления допуска к государственной тайне, была составлена 10 июля 2018 г. Таким образом, считает незаконным взыскание с него выплаченных денежных средств.

В письменных возражениях истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что приказом командира войсковой части N 1. от 2 апреля 2014 г. N 91 Гулиев, призванный на военную службу из запаса, зачислен в списки личного состава войсковой части N. в связи с назначением его в эту воинскую часть на должность "данные изъяты". При этом из абзаца 6 данного приказа видно, что ему на основании рапорта командира войсковой части N, согласно которому у ответчика имеется допуск к государственной тайне, установлена к выплате оспариваемая надбавка в размере "данные изъяты" % оклада по воинской должности.

Как следует из рапорта начальника службы - помощника начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части N. от 7 мая 2019 г, в соответствии с номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне в войсковой части N. ("данные изъяты".), занимаемая ответчиком воинская должность не предусматривает необходимость оформления допуска для постоянной работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем выплата оспариваемой надбавки производиться не должна.

Исходя из этого, согласно материалам дела ответчиком неправомерно получена надбавка в размере 47812 руб, выплаченных ему за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г.

Приказом командира войсковой части N. от 6 декабря 2019 г. Гулиев, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 19 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, с ответчика с его согласия удержаны и им добровольно возмещены денежные средства на общую сумму 37740 руб. 45 коп, в связи с чем остаток невзысканной задолженности составил 11071 руб. 55 коп.

Принимая решения, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями гл. 60 ГК РФ, регулирующими вопросы и условия возмещения полученного неосновательного обогащения, и пришли к обоснованному выводу о том, что выплата ответчику денежных средств необоснованно произведена ему вследствие счетной ошибки.

В частности, Кассационный военный суд согласен с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами, согласно которым Гулиеву необоснованные выплаты произведены именно вследствие имевшей место счетной ошибки, поскольку начисление денежных средств военнослужащим производится ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по установленному регламенту с использованием соответствующих средств программного обеспечения в автоматическом режиме на основе данных, вводимых должностными лицами кадровых органов.

Поэтому применительно к настоящему делу под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Иные приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено данных, способных повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, в том числе и оснований к их безусловной отмене согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 декабря 2020 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Гулиеву Р.М, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Кассационного военного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объёме 8 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов