Определение Кассационного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-396/2021[88-536/2021]

N 88-536/2021, 88-537/2021

8 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по кассационным жалобам представителя истца - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "ОСК ВВО") - Петриченко Ю.В. и представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой О.В. на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по исковому заявлению ФКУ "ОСК ВВО" к военнослужащему федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации "звание" Григоренко Руслану Владимировичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. указанное исковое заявление удовлетворено. С Григоренко взысканы в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 98397 рублей, а в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден, в размере 3151 рубль.

1-й Восточный окружной военный суд отменил упомянутое решение гарнизонного военного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении названного искового заявления ФКУ "ОСК ВВО".

В кассационных жалобах, поданных 9 февраля 2021 г. и 22 января 2021 г. соответственно, представители истца и третьего лица, выражая несогласие с апелляционным определением, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Петриченко, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), утверждает, что Григоренко достоверно знал (должен был знать), что он не проходил квалификационные испытания, и поэтому необоснованно получает соответствующею надбавку, не предпринял действий, направленных на возмещение переплаты, и не доложил своему непосредственному командиру об известных ему фактах незаконного расходования денежных средств, что привело к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.

Далее автор жалобы указывает, что Благовещенский гарнизонный военный суд до вступления решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-100/2019 в соответствии со ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), должен был приостановить рассмотрение административного дела N 2а-14/2020.

В заключение Петриченко обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что Григоренко находился в основном отпуске в период прохождения испытаний с 15 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 г. для присвоения классной квалификации и не мог подтвердить квалификационный класс, кроме того, он, имея боевой опыт, не мог не знать о необходимости подачи рапорта на имя вышестоящего командира в случае прибытия из отпуска для сдачи испытаний для присвоения классной квалификации.

Бирюкова в обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), указывает, что законами не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях.

Далее она приводит доводы, суть которых сводится к тому, что приказ о присвоении квалификационного класса Григоренко противоречит законодательству, поскольку не была соблюдена процедура присвоения классной квалификации.

В заключение Бирюкова утверждает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, таких оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании акта проведения испытаний на присвоение (подтверждение, изменения, лишения) классной квалификации, утвержденного 26 декабря 2015 г. командиром войсковой части N, Григоренко присвоена классная квалификация - "специалист "данные изъяты" класса".

Приказом командира войсковой части N. от 31 декабря 2015 г. N 444 Григоренко с 1 января 2016 г. присвоен "данные изъяты" квалификационный класс на три года, а приказом от 13 февраля 2016 г. N 13 ему установлена ежемесячная надбавка за указанную классную квалификацию.

Как усматривается из расчета инспектора-ревизора Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), Григоренко получал указанную надбавку ежемесячно с января 2016 г. (всего 98397 руб.).

Приказом командира войсковой части N. (по строевой части) от 21 апреля 2017 г. N 36 Григоренко 30 апреля 2017 г. был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций правильно установилфактические обстоятельства дела и применил относимые к ним положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ч. 1, 2, 12, 15, 16 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542.

При этом в апелляционном определении, вопреки доводам кассационных жалоб, приведен обоснованный вывод о том, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию входит в состав денежного довольствия военнослужащего, поэтому данная выплата, произведенная военнослужащему на основании приказа командира воинской части, в отсутствие счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Также судом обосновано отмечено, что последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему произведена такая выплата, не влечет утрату его права на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Обоснованным, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, является и утверждение суда о том, что участие Григоренко в испытаниях для присвоения классной квалификации во время нахождения его в отпуске само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, а начисление спорной надбавки производилось на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика полученной им надбавки за классную квалификацию отсутствуют.

По убеждению Кассационного военного суда данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренного судебного акта, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, ст. 379.6, п.1 ч.1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по исковому заявлению ФКУ "ОСК ВВО" к Григоренко Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Петриченко Ю.В. и представителя третьего лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение Кассационного военного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объёме 8 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов