Определение Кассационного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-426/2021[88-557/2021]

N 88-557/2021

24 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Простынкина Василия Борисовича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г, которым изменено решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. (дело N 2-65/2020), по исковому заявлению командира войсковой части N1 к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Груданову Сергею Викторовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N1 к Груданову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в период прохождения военной службы в названной воинской части в результате недостачи принятых им под отчет материальных средств на сумму 301 750 руб.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковое заявление командира войсковой части N1, взыскал с Груданова С.В. 206 900 руб. 53 коп, отказав в удовлетворении исковых требований на большую сумму.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021 г, представитель командира войсковой части N1 Простынкин В.Б, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, просит отменить вынесенное апелляционное определение в части выводов, касающихся имущества войсковой части N1 в виде палатки УЗ-68 стоимостью 55 800 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее автор, анализируя установленные обстоятельства дела, статью 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пункт 64 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, (приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888), утверждает, что вопрос о стоимости палатки УЗ-68, входящей в комплект плиты переносной ПП-40 продовольственной службы, являлся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, представитель истца указывает, что при установлении размера причиненного материального ущерба стоимость имущества продовольственной службы в виде палатки УЗ-68 подлежит учету в полном объеме, поскольку сроки эксплуатации полевых технических средств не устанавливаются. В связи с изложенным он полагает, что оспариваемое судебное постановление в указанной части влечет нарушение имущественных прав Министерства обороны Российской Федерации в виде невозмещения материального ущерба виновным должностным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями по делу установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Груданов С.В, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N1 на должности командира взвода материального обеспечения, с 11 июля 2018 г. принял под отчет имущество взвода, в том числе по вещевой, продовольственной службам и службе горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

По итогам проведенной в ноябре 2019 года инвентаризации установлены утрата и недостача указанного имущества войсковой части N1 на общую сумму 206 900 руб. 53 коп, в том числе факт отсутствия палатки УЗ-68, входящей в комплект плиты переносной ПП-40.

Согласно материалам проведенного административного расследования по указанному факту причиной недостачи указанного имущества явилась личная недисциплинированность и халатное отношение Груданова С.В. к должностным обязанностям.

На основании приказа командира войсковой части N1 от 17 декабря 2019 г. N 376 Груданов С.В. в период с 17 по 21 декабря 2019 г. приступил к передаче дел и должности, а также подотчетного ему имущества взвода материального обеспечения воинской части ФИО, которая, с учетом продления ее срока, завершена 18 февраля 2020 г.

Приказом командира войсковой части N2 от 26 марта 2020 г административный истец, сдавший дела и должность 18 февраля 2020 г, с 9 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части N1.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь частью 1 статьи 56 ГПК РФ, абзацами 1 и 2 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", пунктами 3, 61 и 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333), статьями 75, 82, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении вины Груданова С.В. в недостаче вверенного ему под отчет имущества взвода материального обеспечения войсковой части N1, наличии законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и взыскания с него стоимости недостающего имущества в сумме 206 900 руб. 53 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении размера установленного материального ущерба, причиненного войсковой части N1 по вине Груданова С.В, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания представленных по делу доказательств, верно указал на отсутствие достоверных сведений о стоимости утраченной палатки УЗ-68, входящей в комплект плиты переносной ПП-40, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ее стоимости, заявленной истцом в размере 55 800 руб.

Утверждение представителя истца в кассационной жалобе о том, что при вынесении апелляционного определения не было учтено, что сроки эксплуатации полевых технических средств не устанавливаются, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что на март 2020 года стоимость палатки, по бухгалтерской отчетности, была установлена в сумме 10 201 руб, однако войсковой частью заявлено об утрате данного вида имущества, а стоимость его заявлена на основании заключения комиссии по сведениям из глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих возможность использования, с учетом срока ввода в эксплуатацию, как палатки УЗ-68, так и самого комплекта плиты переносной ПП-40, представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовала возможность дать оценку заявленным требованиям о возмещении ответчиком стоимости указанного имущества.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и оспариваемого судебного постановления видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, судом апелляционной инстанции не допущено. При этом апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо вынесенного апелляционного определения и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного постановления, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Простынкина В.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N1 к Груданову Сергею Викторовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Простынкина Василия Борисовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев

Определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 г.