Определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-492/2021[88-641/2021]

N 88-641/2021

7 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика Леппы Федора Николаевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г, (дело N 2-80/2020) принятое по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему названной воинской части "звание" Балтаеву Руслану Назифовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее возражений представителя заинтересованного лица Луковской Е.В, объяснения представителя административного истца Леппы Ф.Н, который поддержал поданную кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N к Балтаеву Р.Н. о взыскании денежных средств, полученных им в качестве надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением службы в разведывательном подразделении (далее - надбавка за ОУС) за период с марта по декабрь 2018 года в размере 256 990 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. С Балтаева Р.Н. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 256 990 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 г, представитель ответчика Леппа Ф.Н, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, настаивает на отмене апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г. и просит оставить в силе решение 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), а также разъяснения Роструда от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 20 января 2012 г. N 59-В11-1, согласно которым под понятием счетной ошибки следует понимать ошибку, допущенную при арифметических расчетах, утверждает, что переплата денежного довольствия Балтаеву Р.Н. возникла в результате несвоевременного внесения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО "Алушта" актуальных сведений об установленных ответчику дополнительных выплатах, что не может являться счетной ошибкой, при отсутствии со стороны ответчика недобросовестности, следовательно, не является и основанием для взыскания с него полученной суммы в размере 256 990 руб. 55 коп.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, международную судебную практику, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 14 января 2016 г. N 1-П и от 7 декабря 2017 г. N 2794-О, а также судебную практику кассационных судов общей юрисдикции Российской Федерации, утверждает, что выводы, изложенные в оспариваемом апелляционном определении Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г, противоречат сложившейся судебной практике, из анализа которой следует, что несвоевременное и неправильное внесение ответственными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО "Алушта" сведений об установленных военнослужащему денежных выплатах не свидетельствует о наличии счетной (арифметической) ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Луковская Е.В, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами гражданского дела, Балтаев Р.Н. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" подразделении войсковой части N, включенном в Перечень "данные изъяты" подразделений, утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. (далее - Перечень).

Приказом командира войсковой части N2 от 22 мая 2017 г. N 205 Балтаеву Р.Н. на 2017 год установлена надбавка за ОУС в размере 50 процентов оклада по воинской должности. Сведения об установлении ответчику указанной надбавки внесены должностными лицами кадрового органа Восточного военного округа в единую базу данных СПО "Алушта" без указания периода ограничения выплаты.

28 октября 2017 г. в связи с расформированием войсковой части N Балтаев Р.Н. освобожден от занимаемой им должности и назначен на равную воинскую должность во вновь сформированной воинской части.

Согласно указаниям начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г, поступившим в войсковую часть N 1 марта 2018 г, после проведения организационно-штатных мероприятий основания для начисления военнослужащим указанной воинской части, в том числе Балтаеву Р.Н, спорной надбавки за ОУС отсутствовали. Однако до декабря 2018 года финансовым органом указанная надбавка продолжала начисляться и выплачиваться ответчику.

В соответствии с актом от 11 апреля 2019 г, составленным по итогам проведенной в 2019 году выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, ввиду переформирования названной воинской части, освобождения в связи с этим военнослужащих от ранее занимаемых ими воинских должностей и назначения их на должности согласно новому штату, отсутствия вновь сформированной воинской части в вышеназванным Перечне, оснований для выплаты им надбавки за ОУС не имелось.

Приказом командира войсковой части N2 от 9 января 2018 г. N 8 (по строевой части) Балтаеву Р.Н. на 2018 год спорная надбавка за ОУС не устанавливалась.

18 января 2019 г. должностными лицами кадровых органов Тихоокеанского флота в единую базу данных СПО "Алушта" внесены сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки за ОУС до 31 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Балтаев Р.Н. не был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий, после их завершения специфика и направление служебной деятельности его подразделения, а также объем его должностных обязанностей не изменились, кроме того, каких-либо действий, направленных на незаконное получение спорной надбавки он не совершал, при этом сама выплата ему производилась на основании действующего приказа уполномоченного воинского должностного лица - командира войсковой части N2 от 22 мая 2017 г. N 205.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора руководствовался пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, частями 2, 18 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", абзацем 6 подпункта "б" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, пунктами 6, 38, 39 и абзацем 6 подпункта "в" пункта 53 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка, а также положениями Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования ПИРО "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N, и действовавшего до ее принятия Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых положений, Тихоокеанский флотский военный суд, исходя из принципов института неосновательного обогащения, который направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц, пришел к правильному выводу о том, что выплата Балтаеву Р.Н. надбавки за ОУС за период с марта по декабрь 2018 года при отсутствии соответствующего приказа уполномоченного должностного лица, а также внесение должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации недостоверных и неполных сведений в единую базу данных СПО "Алушта" в отношении гражданского ответчика, повлекло неправильное начисление и выплату ему в автоматическом режиме без участия финансового органа денежного довольствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении обоснованно указал, что излишне выплаченные Балтаеву Р.Н. денежные средства в размере 256 990 руб. 55 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы представителя ответчика Леппы Ф.Н, а также обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, Тихоокеанским флотским военным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом оспариваемое апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе приведенные им ссылки на международную судебную практику и правовые позиции, изложенные в судебных актах кассационных судов общей юрисдикции Российской Федерации по другим делам, не могут повлечь отмену или изменение вынесенного апелляционного определения.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе представителем ответчика Леппой Ф.Н. не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого апелляционного определения, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя ответчика Балтаева Р.Н. - Леппы Ф.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г, вынесенное по исковому заявлению командира войсковой части N2 к Балтаеву Руслану Назифовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Леппы Федора Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2021 г.