Определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-533/2021[88-653/2021]

N 88-653/2021

7 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. (дело N 2-99/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г, принятые по исковому заявлению названного Учреждения к военнослужащему войсковой части N1 "звание" Чистякову Дмитрию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ярославского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения к Чистякову Д.С. о взыскании с него денежных средств в сумме 61235 руб. 94 коп, выплаченных в качестве районного коэффициента в размере 15 процентов к денежному довольствию ввиду прохождения службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 г, представитель истца полагает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, просит их отменить и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов она, ссылаясь на отдельные положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств своевременно, поскольку особый статус военнослужащих позволяет Учреждению рассчитывать на исполнение обязательств по возмещению неположенных выплат, а обязательства гражданского ответчика носят длящейся характер. Кроме того, обращает внимание, что судом истцу не было направлено заявление Чистякова Д.С. о применении срока исковой давности, что ущемило права учреждения и лишило возможности предоставить доказательства, имеющие значение по данному вопросу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1 января 2012 г. по 29 апреля 2013 г. денежное довольствие Чистякову Д.С. выплачивалось с учетом районного коэффициента.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовались положениями ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что истцу стало известно о нарушении своих прав, связанных с расходованием средств федерального бюджета при производстве ответчику выплат, которые Учреждение полагает необоснованными, не позднее 7 августа 2015 г, что подтверждается письмом самого этого органа в адрес командира войсковой части N2 от 7 августа 2015 г. N, которым последний поставлен в известность о необходимости внесения в отношении ФИО сведений по вопросу установления районного коэффициента для определения размера фактически произведённых выплат и принятия мер к возмещению денежных средств, которые выплачены излишне, и правильно определив указанную дату в качестве момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, в то время как с иском о взыскании с последнего соответствующей денежной суммы учреждение обратился 26 августа 2020 г, то есть с пропуском, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, судебные инстанции в связи с этим пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Довод автора жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца в связи с ненаправлением в Учреждение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является беспредметным, поскольку судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено истцу предоставить информацию о том, когда ему стало известно о нарушенном праве, то есть сведения, касающиеся вопроса о возможном пропуске им срока исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

Иные приведённые представителем гражданского истца в кассационной жалобе доводы на правильность решения Ярославского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. не влияют и не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чистякову Дмитрию Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев