Определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-536/2021[88-642/2021]

N 88-642/2021

7 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Красовской Алины Алексеевны на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. (дело N 2-25/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Степанову Алексею Витальевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N к Степанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в период прохождения военной службы в названной воинской части на должности "данные изъяты" мотострелкового батальона (далее - гранатометный взвод 3 МСБ) в результате утраты полученного им под отчет военного имущества на общую сумму 977 173 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 г, представитель командира войсковой части N Красовская А.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства и, ссылаясь на статьи 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", утверждает, что Степанов А.В. не сдал полученные им под отчет предметы военного имущества, что подтверждается материалами дела, а каких-либо доказательств в опровержение этого ответчиком не представлено. При этом представитель командира войсковой части N указывает, что ответчик умышленно уклонялся от своевременной передачи дел и должности другому военнослужащему.

С учетом приведенных обстоятельств, представитель Красовская А.А. в кассационной жалобе полагает необоснованными вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Степанов А.В. приказом командира войсковой части N от 13 октября 2017 г. N 65 назначен на должность "данные изъяты"

Согласно требованиям-накладным от 27 февраля 2018 г. N и от 3 марта 2018 г. N Степановым А.В. на складе службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) войсковой части N получено 22 бронежилета, 22 жилета транспортных универсальных, 22 шлема 6Б-47 и 1 комплект бинокля.

На основании акта приема дел и должности от 11 января 2019 г. "звание" ФИО1. в одностороннем порядке принял должность, ранее занимаемую Степановым А.В. Как следует из содержания указанного акта при приеме дел и должности установлена недостача вышеперечисленных материальных ценностей взвода, принятых под отчет ответчиком. При этом указанный акт не зарегистрирован в установленном порядке и не подписан членами комиссии.

Как следует из акта от 6 ноября 2019 г. при передаче дел и должности командира взвода ФИО1. военнослужащему ФИО2 и ведомости от 14 ноября 2019 г. наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за гранатометным взводом по службе РАВ, установлена недостача 22 бронежилетов, 22 жилетов транспортных универсальных, 22 шлемов 6Б-47 и 3 комплектов биноклей.

В декабре 2019 года начальником службы РАВ проведено административное расследование, по результатам которого установлена вина Степанов А.В. в необеспечении сохранности вверенного ему под отчет вышеперечисленного военного имущества, стоимость которого, с учетом износа, составила 977 173 руб. 76 коп.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь статьями 55-57 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина Степанова А.В. в утрате вышеперечисленного военного имущества гранатометного взвода не установлена и не подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законные основания для привлечения Степанова А.В. к материальной ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы представителя истца Красовской А.А, а также обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы указанной кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе представителем командира войсковой части N Красовской А.А. не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального и процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Красовской А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Степанову Алексею Витальевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Красовской А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев

Определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2021 г.