Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10378/2020[77-1975/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Малкина В.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, несудимой.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" в порядке, установленном п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с обжалуемыми постановлениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы судов о том, что обвиняемая и ее защитник были ограничены в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, являются необоснованными. Кроме того, по мнению прокурора, необоснованным являются и выводы судов о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду того, что в нем не конкретизирована формулировка предъявленного ФИО1 обвинения. По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки изложенным в апелляционном представлении.

В возражении на кассационное представление защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО9 - просит оставить его без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края ФИО8 передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

Так, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая и ее защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом возможности адвоката раздельного с обвиняемой ознакомления с материалами дела, объема уголовного дела.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник ФИО9 совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дни, предоставленные следователем для ознакомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее защитник ФИО9 не явились.

После ознакомления с материалами дела в количестве 5 томов обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО9 - совместно подписали протокол ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в котором не высказали каких-либо замечаний по процедуре ознакомления с делом.

Как следует из разъяснений указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, то суд возвращает уголовное дело.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, судебная коллегия также находит необоснованным ввиду следующего.

Как явствует из представленных материалов, обвинительное заключение по делу содержит существо и формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законом, а также выработанной судебной практикой, допускается определение временного периода исчисляемого несколькими месяцами.

Так, согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 8:00 до 17:00 часов, находясь в помещении Учреждения по адресу: "адрес" "адрес" дала указание бухгалтеру составить проект приказов об установлении ей надбавок по результатам работы в декабре 2018 года в размере 133 %, и о начислении денежного поощрения за 2018 год в размере 600 %. При этом она осознавала, что выплаты стимулирующего характера для руководителя учреждения, устанавливаются по решению главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта приказов, составленных бухгалтером Учреждения ФИО10 и утвержденных ФИО1, последней были неправомерно начислены и перечислены на счет банковской карты надбавки за сложность и напряженность.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, ФИО1 похитила путем присвоения принадлежащие муниципальному образованию "адрес" денежные средства в общей сумме 76 673 рубля 22 копейки.

В связи с изложенным судебная коллегия констатирует, что нарушений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, не установлено, а период совершения преступления и иные обстоятельства в обвинительном заключении надлежащим образом конкретизированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, не изложив в своем постановлении оценки приведенным в апелляционном представлении доводам о незаконности постановления Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал положения ст.ст. 7 и 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого с соблюдением требований закона рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края ФИО8 удовлетворить.

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи