Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10415/2020[77-1967/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, обвиняемого ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО11, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина России, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 12 февраля 2020 года указанный приговор отменен.

Уголовное дело определено возвратить военному прокурору Черноморского флота в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО8, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда. В обоснование указывает, что органами следствия определены и судом в приговоре верно установлены место и время передачи ФИО1 взятки должностному лицу военного комиссариата, а подробное описание механизма его действий, изложенное в обвинительном заключении и в приговоре, вопреки выводам суда второй инстанции об обратном, не нарушает права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения и не ухудшает его положение. Указывает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия в определении не указала причины, по которым выявленные судом второй инстанции нарушения не могут быть устранены в рассмотрения дела в апелляционном порядке, а в апелляционном определении не содержится оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что: в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния; выводы органа предварительного следствия о времени совершения преступления нельзя признать достаточными и конкретизированными; неконкретизированность предъявленного ФИО1 обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, что ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем именно он обвиняется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - возращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судом второй инстанции вывод о неконкретизированности предъявленного ФИО1 обвинения, а также об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки в совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Что касается остальных доводов, приведенных в апелляционном определении, то они не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишен возможности принять решение по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным, может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что прямо предусмотрено положениями ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данной связи в кассационном представлении обоснованно обращено внимание на то, что вывод суда второй инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является немотивированным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделан без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не содержится.

Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы закона и недостаточно обосновал вынесенное решение, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ввиду чего на основании ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи