Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1144/2021[77-834/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Улогова А.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Гуничева В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Улогова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Улогова А.В, адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ (с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), - ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Улогову А.В. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года, окончательное наказание Улоговоу А.В. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года указанный приговор в отношении Улогова А.В. изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимости Улогова А.В. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2007 года и по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Улогов А.В. не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает о наличии у него опасного рецидива, который образует судимость за тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года и за преступление средней тяжести Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит исключить из приговора указание на наличие в его действия особо опасного рецидива, признать рецидив опасным и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на строгий

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Волгограда ФИО13, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении Улогова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговором суда Улогов А.В. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Улоговым А.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Улогова А.В. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Улогова А.В. суд правильно квалифицировал как 3 эпизода преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий осужденного Улогова А.В. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Улогова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Осужденному Улогову А.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Улогову А.В. наказание судом признаны по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, явки с повинной, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Вопреки доводам жалобы обстоятельством, отягчающим Угологову А.В. наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Улогов А.В. осужден к 8 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), относящееся к категории особо тяжких. С учетом присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически Улогов А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом совершения Улоговым А.В. умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, при наличии у него непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, относящие к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, судом на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, признанный обстоятельством, отягчающим его наказание, а наказание назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Наказание осужденному назначено с применением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Выводы суда о назначении Улогову А.В. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Улогову А.В. наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом в действиях Улогова А.В. особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи