Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11461/2020[77-2093/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шумаковой Ю.М, судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Захарченко В.Г. - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарченко В.И. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года, которыми

Захарченко В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

-28.05.2008 Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.08.2014 по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Захарченко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Захарченко В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.09.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Захарченко В.И. под стражей с 12.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Захарченко В.И. в пользу "данные изъяты" "адрес"" расходы на лечение потерпевшего в сумме 33 771 рубль.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.11.2019 указанный приговор изменен.

Во вводной части приговора указано на погашение судимости Захарченко В.И. по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.08.2006.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Захарченко В.Г. - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Захарченко В.И. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Захарченко В.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был установлен механизм получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Кроме того, настаивает, что при назначении наказания судом не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как - аморальное поведением потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также проигнорированы данные о его личности, который имеет семью и ребенка, что, по мнению автора жалобы является основанием для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения необоснованно проигнорированы. Просит судебные решения в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 опровергает изложенные в ней доводы и полагает, что состоявшиеся в отношении Захарченко В.И. судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Захарченко В.И... оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражений, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Захарченко В.И. правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Захарченко В.И. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства Захарченко В.И. подробно и детально разъяснялись и были понятны последнему, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью признавал свою вину, заявив о том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому Захарченко В.И. было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности своей вины и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Данное ходатайство осужденного обсуждалось всеми участниками процесса, в том числе и стороной защиты и возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не поступало. Кроме того, дополнительно осужденному были разъяснены пределы обжалования приговора.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Захарченко В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Захарченко В.И. не имеется.

Наказание Захарченко В.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарченко В.И, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося опасным.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Захарченко В.И. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобе указывает осужденный, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности Захарченко В.И. суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, то и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК России, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Захарченко В.И. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Захарченко В.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи