Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11464/2020[77-2091/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шумаковой Ю.М.

судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденной Короленко Ю.В. и ее защитника, действующего наряду с адвокатом, - Демьянченко Л.А, а также представителя потерпевшей ФИО8 по доверенности - ФИО9, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденной Короленко Ю.В. - адвоката Шмойловой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Короленко Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Короленко Ю.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На Короленко Ю.В. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденной Короленко Ю.В. и ее защитников - адвоката Шмойловой О.П. и Демьянченко Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, а также потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО9, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Короленко Ю.В. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса России, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период N часов ДД.ММ.ГГГГ по N часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Короленко Ю.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Короленко Ю.В. считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, а дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Осужденная приводит обстоятельства дела, ссылается на свои показания и показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, делает вывод, что суд анализ показаний свидетелей провел односторонне, основывая свое мнение в основном на данном судебно-медицинским экспертом заключении, чем нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выступив на стороне обвинения. Утверждает, что судья не нашел достаточных оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, признал их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение, при этом, критически отнесся к ее доводам, к доводам ее защитника о невиновности в инкриминируемом ей органам дознания деянии. Считает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит свою версию произошедшего, считает, что совершении действий в отношении потерпевшей в состоянии крайней необходимости, без отсутствия умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Считает недостоверными показания свидетелей как заинтересованных в исходе дела лиц. Полагает, что выводы суда об ее умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей неубедительны, а ее вину - недоказанной. Просит состоявшийся приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Короленко Ю.В. прокурор "адрес" ФИО18 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Виновность Короленко Ю.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и Короленко Ю.В, а также об обстоятельствах нанесения последней телесных повреждений потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о характере и степени тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений, иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями

ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Короленко Ю.В. по делу, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о действиях осужденной в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, об отсутствии в действиях Короленко Ю.В. состава преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с N минут ДД.ММ.ГГГГ до N минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем ФИО8, в результате умышленных преступных действий Короленко Ю.В. были причинены телесные повреждения ФИО8 в виде перелома копчика.

При этом о прямом умысле Короленко Ю.В. свидетельствует то, что последняя осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, при этом наличие прямого умысла не означает, что Короленко Ю.В. имела намерение причинить конкретно перелом копчика ФИО8

Вопреки утверждениям осужденной Короленко Ю.В, изложенным в кассационной жалобе, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных и иных процессуальных действий не допущено.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, и каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

То обстоятельство, что осужденная Короленко Ю.В. не согласна с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, эксперта, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены в кассационном порядке.

Квалификация действий Короленко Ю.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Доводы стороны защиты о несогласии с приговором на правильность выводов суда о виновности Короленко Ю.В. в содеянном не влияют.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона и прав Короленко Ю.В. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены следователем в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Короленко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; положения ст.ст. 14-16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ: представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Решение о назначении Короленко Ю.В. наказания в виде ограничения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре.

Наказание Короленко Ю.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК России, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Короленко Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2019 года в отношении Короленко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи