Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1155/2021[77-836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевшего ФИО5, осуждённого ФИО6 и его защитника - адвоката Мургаева М.Б, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении осуждённых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО6 и его защитника - адвоката Мургаева М.Б, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Симкина В.О, позицию прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года ФИО1 и ФИО6 осуждены за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий ФИО1 и ФИО6 как более тяжкого преступления. Настаивает на том, что в действиях ФИО1 и ФИО6 содержатся признаки преступления, предусмотренного статьёй 162 УК РФ, - разбоя, поскольку убеждён в том, что умысел осуждё ФИО7 был направлен на завладение принадлежащего ему имущества, в связи с чем они и напали на него, причинив вред его здоровью. Излагает свою версию развития событий. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре показания допрошенных лиц отражены не в полном объёме. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены односторонне без надлежащей проверки всех представленных сторонами доказательств. Не соглашается с анализом доказательств, приведённым в приговоре, доводит до суда их собственную оценку. Оспаривает достоверность показаний осуждённых ФИО1 и ФИО6, ФИО12 Выражает несогласие с решением суда об исключении квалифицирующего признака преступления - его совершения "из хулиганских побуждений". Не соглашается с принятым судом решением по гражданскому иску. Назначенное осуждённым наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу нарушения закона соблюдены.

Позиция потерпевшего ФИО5 о неправильной оценке доказательств, о неверной квалификации действий осуждённых, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО6 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Принимая во внимание положения статьи 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, вопреки позиции потерпевшего, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 и ФИО6 обвинения в совершении более тяжкого преступления, в частности, грабежа (статья 161 УК РФ) или разбоя (статья 162 УК РФ), отсутствуют.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО6 полностью соблюдены.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию и форме отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах мировой судья не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО6 совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, мировым судьёй установлены правильно, выводы мирового судьи об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьёй принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в частности, об исследовании доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, доводы потерпевшего о его неполноте и искажении хода судебного разбирательства несостоятельны.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства мировым судьёй были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу мировой судья завершил только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судьёй достаточной для его выводов, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшего отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, потерпевшего ФИО5 на защиту своих интересов, на представление доказательств, соблюдены и не нарушены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами мирового судьи, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены.

В показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими на предварительном следствии о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО6 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые мировым судьёй существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют, а незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не влияют на общую картину установленных судом обстоятельств. Сведения о заинтересованности свидетеля ФИО12 при даче показаний не представлены. Позиция потерпевшего ФИО5 о наличии у ФИО1 и ФИО6 умысла на хищение его имущества, с учётом установленных по делу обстоятельств и характера конкретных действий осуждённых, основана на личном восприятии произошедших событий и не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий осуждённых свидетельствуют о том, что умысел их был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд пришёл к законному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения были причинены в результате активных совместных и согласованных действий осуждённых.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключении (дополнительной судебной медицинской экспертизы), которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены.

Выводы мирового судьи в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 и ФИО6 мировой судья дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 115 УК РФ. Наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака преступления - его совершение "из хулиганских пробуждений", вопреки позиции потерпевшего, не нашло своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 и ФИО6, на чём настаивает потерпевший, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осуждённых ФИО1 и ФИО6 как более тяжкого преступления.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 и ФИО6 с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые ранее не судимы, их семейного положения, положительных характеристик; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, а у ФИО6 также наличия малолетних детей у виновного; обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых: совершения преступления в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания лица, нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 и ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 и ФИО6 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 и ФИО6 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы потерпевшего заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО6 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО6 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев