Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-1190/2021[77-926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Кучубина О.Л. в защиту интересов осуждённого Гузенко А.С. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года, согласно которым

Гузенко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Избранная в отношении Гузенко А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Гузенко А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Гузенко А.С. и адвоката Кучубина О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные решения следует отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гузенко А.С. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Гузенко А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кучубин О.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прекращении уголовного дела за недоказанностью вины Гузенко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на неправильную квалификацию действий Гузенко А.С, умысел которого был направлен не на незаконный сбыт наркотических средств, а на незаконное приобретение наркотических средств в интернет-магазине по просьбе покупателя по псевдонимом Игорь, который перевёл для этого деньги; считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем апелляционное определение по данному уголовному делу указанным выше требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, на состоявшийся в отношении Гузенко А.С. приговор суда осуждённым и его защитником были поданы апелляционные жалобы, в которых они не только оспаривали выводы суда о виновности Гузенко А.С, но и указывали на существенные нарушения требований закона.

Вместе с тем, несмотря на доводы осуждённого и его защитника о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, суд апелляционной инстанции их не рассмотрел; своих выводов относительно вопроса, допущены ли по делу те нарушения, на которые обратили внимание осуждённый и его защитник, и влекут ли они за собой какие-либо последствия, в апелляционном определении не привёл.

Фактически суд апелляционной инстанции в своём решении ограничился лишь формулировкой об обоснованности выводов суда первой инстанции и об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что вина Гузенко А.С. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также актами досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и пометки денежных средств, актами добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки тому обстоятельству, что, согласно протоколу, данные доказательства судом первой инстанции в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проверил соблюдение судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, установленной главой 37 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид исправительной колонии, которая определена местом отбывания Гузенко А.С. наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценке доказательств и квалификации содеянного, то они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года в отношении Гузенко ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи