Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1222/2021[77-922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чистяковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено наказание, отбытое по приговору Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чистяковой Т.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, поскольку считает, что размер наказания назначен без учёта положения части 5 статьи 62 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суждений о невозможности применения части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает на то обстоятельство, что, назначив осуждённому окончательно наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений и применив принцип частичного сложения наказаний, суд ошибочно к назначенному наказанию присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, как считает автор представления, фактически назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с размером назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть положения части 5 статьи 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности обстоятельств, смягчающих наказания: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре и является правильным.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования закона, установленные частью 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ 1/3 за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, назначение осуждённому ФИО1 за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев является минимальным наказанием, которое возможно назначить с учётом части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. Также судебная коллегия не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Вопреки утверждениям прокурора, закон не возлагает на суд обязанность мотивировать невозможность назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

Отсутствие же в данном конкретном деле формальной ссылки в приговоре на часть 5 статьи 69 УК РФ не является безусловным основанием для применения части 3 статьи 68 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд законно, руководствуясь положениями части 5 статьи 69 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом суд принял правильное решение о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Тот факт, что в резолютивной части приговора суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, правильно применив принцип частичного сложения наказания, ошибочно указал на присоединение неотбытой части наказание по предыдущему приговору, судебная коллегия, вопреки позиции автора кассационного представления, не может признать фундаментальным нарушением закона, поскольку данное указание суда не повлияло на исход дела. Утверждение прокурора о фактическом назначении судом наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров противоречит выводам суда, приведённым в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое им преступление, так и их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев