Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13156/2020[77-115/2021-(77-2762/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пичужкина В.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года, которым

Пичужкин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 октября 2018 года; осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Пичужкина В.В. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пичужкин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пичужкин В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит снизить срок наказания. Полагает, что судом необоснованно не установлено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к преступлению; отмечает, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, что лишило его возможности подтвердить в суде ее противоправное поведение, а так же, что судом проигнорирован предмет доказывания - характер взаимоотношений между ним, потерпевшей и свидетелем Г.Л.Н. Приводит обстоятельства дела, и приходит к мнению, что у него не было прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Пряхин А.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Пичужкин В.В, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Пичужкиным В.В. ходатайства, потерпевшая в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и также не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Рассматривая апелляционные жалобы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные в полном объеме материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями закона, привел в своем определении убедительные мотивы в обоснование принятого решения, в связи с чем, апелляционное определение также является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Пичужкина В.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пичужкина В.В, судом установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд так же учел, что Пичужкин В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, чему судами дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Пичужкину В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, наказание, назначенное Пичужкину В.В. нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Пичужкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи